66RS0006-01-2023-003746-03

№ 2-4038/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 декабря 2012 года между ПАО «Банбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № > по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей. ПАО «Бинбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 15 декабря 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору заключенному с ответчиком. В связи с неисполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность за период с 10 сентября 2014 года по 15 декабря 2021 года в сумме 1083752 рубля 70 копеек, в том числе 427928 рублей 43 копейки – основной долг, 615321 рубль 95 копеек – проценты, 40502 рубля 32 копейки – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1083752 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13618 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, судебное извещение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2012 года между ЗАО «Уралприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 800 000 рублей, с условием выплаты 24,5% годовых на срок по 09 декабря 2015 года. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31 596 рублей 69 копеек в соответствии с графиком платежей, последний платеж в размере 31 846 рублей 07 копеек 09 декабря 2015 года (л.д. 9-10).

Согласно расчету задолженности (л.д. 8), выписке по счету (л.д. 44-45), распоряжениям клиента и платежным поручениям (л.д. 14-16) сумма кредита в размере 800 000 рублей была выдана ответчику единовременно 10 декабря 2012 года путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности ФИО1 за период с 10 сентября 2014 года по 15 декабря 2021 года составила 1083752 рубля 70 копеек, из которых 427 928 рублей 43 копейки – основной долг, 615 321 рубль 95 копеек – проценты, 40502 рубля 32 копейки – пени. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 10 декабря 2012 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 427 928 рублей 43 копейки и процентов 615 321 рубль 95 копеек подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика пени (неустойки) в размере 40 502 рубля 32 копейки, суд приходит к следующему.

Кредитным договором (л.д. 9-10) предусмотрено взимание с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истцом начислена неустойка, размер которой составил 40 502 рубля 32 копейки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 40 502 рубля 32 копейки является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки до 11 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 53-58) подтверждается, что АО «Уралприватбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», протокол < № > от 26 октября 2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании договора < № > от 15 декабря 2021 года уступки прав (требований), заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект», право требования задолженности по кредитному договору < № > от 10 декабря 2012 года, заключенному с ФИО1 перешло к истцу.

Из ответа на судебный запрос ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что номер кредитного договора < № > соответствует < № >.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору < № > от 10 декабря 2012 года по состоянию на 15 декабря 2021 года в размере 1054250 рублей 38 копеек, из которых 427 928 рублей 43 копейки – основной долг, 615 321 рубль 95 копеек – проценты, 11 000 рублей – пени.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 618 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 10 декабря 2012 года по состоянию на 15 декабря 2021 года в сумме 1054250 рублей 38 копеек, из которых 427 928 рублей 43 копейки – основной долг, 615 321 рубль 95 копеек – проценты, 11 000 рублей – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13 618 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова