Решение по делу № 2-10/2022 от 31.08.2022 | Магасский районный суд (Республика Ингушетия)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца Мальсагова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2606860,21 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1572197,89 руб.;

- просроченные проценты – 467552,52 руб.;

- текущие проценты с просроченной ссуды – 16884,97 руб.;

- пени по кредиту – 354424,11 руб.;

- пени по процентам – 180256,69 руб.;

- пени по кредиту на дату покупки – 907,03 руб.;

- пени по процентам на дату покупки - 14637 руб.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1952000 руб., земельного участка 112000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27234,30 руб. и расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб., а также расторгнуть договор займа №-ИТБ от 26.12.2012г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора займа от 26.12.2012г., №-ИТБ (далее — Договор займа) заемщику-залогодателю ФИО1 общество с ограниченной ответственностью ГУП «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 1600000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения ею в собственность жилого дома, состоящего из 7 комнат, общей площадью 180,6 кв.м., и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Заемные средства были выданы ФИО1 26.12.2012г., что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на 20.12.2012г. жилой дом с земельным участком были оценены в размере 6908500 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО2

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке).

Начиная с июня 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа и ст.309 ГК РФ, перестали поступать на расчетный счет истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору обязательств оставлены без удовлетворения.

АО «Инвестторгбанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, однако направило заявление в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Заявленные исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, однако для защиты своих интересов направила адвоката Мальсагова З.А., который просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковые требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия» и ФИО1 был заключен договор займа №-ИТБ. По условиям договора заемщику-залогодателю ФИО1 общество с ограниченной ответственностью ГУП «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия» предоставило ипотечный жилищный заем для целевого использования в сумме 1600000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения ею в собственность жилого дома, состоящего из 7 комнат, общей площадью 180,6 кв.м., и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 Договора за пользование займом заёмщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке указанной в п.1.1 настоящего договора(пункт 3.2.Договора).

Согласно пункту 1.1. Договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 19275 руб.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3.Договора при нарушении сроков возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Из платежного поручения № от 26.12.2012г. видно, что во исполнение условий Договора истец предоставил ответчику заёмные средства в сумме 1600000 рублей путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в Договоре, однако не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по Договору направленное ответчику оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 28.04.2018г. размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, составляет 2606860,21 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1572197,89 руб.;

- просроченные проценты – 467552,52 руб.;

- текущие проценты с просроченной ссуды – 16884,97 руб.;

- пени по кредиту – 354424,11 руб.;

- пени по процентам – 180256,69 руб.;

- пени по кредиту на дату покупки – 907,03 руб.;

- пени по процентам на дату покупки - 14637 руб.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда с ответчика также подлежат выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых что составляет 960634,44 руб.( 1572197,89*1593/365*14%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных должником обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 480317,22 рублей, поскольку данная сумма по мнению суда является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК ГФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Ввиду не согласия ответчика с установленной денежной оценкой имущества, судом по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», однако, ввиду длительного необоснованного не возвращения гражданского дела судом было вынесено частное определение в адрес руководителя экспертного учреждения с требованием о возврате дела.

С учетом того, что дело вернулось без проведения экспертизы, судом ДД.ММ.ГГГГ повторно была назначена судебная независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка», однако ситуация повторилась, ввиду длительного отсутствия гражданского дела без проведения по нему каких-либо действий, дело было отозвано. В телефонном режиме в первом и во втором случае экспертные учреждения в устной форме ссылались на то, что у них отсутствовал доступ к имуществу подлежащему оценке, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным.

Несмотря на неоднократные отложения судом рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик, по сути, неоднократно уклонился от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ввиду изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества на основании доказательств, представленных истцом.

Согласно закладной представленной стороной истца рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6908500 руб.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом оценка стоимости Квартиры производилась в 2012 году и, учитывая значительный временной период, на настоящий момент неактуальна.

Согласно отчёту об оценке ООО «Оценка-Гарант» № рыночная стоимость жилого дома составляет 2440000 руб., земельного участка – 140000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 с. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно на жилой дом – 1952000 руб., на земельный участок – 112000 руб.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 27234,30 руб., а также понесены расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность в размере 3087177(три миллиона восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 43 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1572197(один миллион пятьсот семьдесят две тысячи сто девяносто семь)руб. 89 коп.;

- просроченные проценты – 467552(четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 52 коп.;

- текущие проценты с просроченной ссуды – 16884(шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 97 коп.;

- пени по кредиту – 354424(триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 11 коп.;

- пени по процентам – 180256(сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 69 коп.;

- пени по кредиту на дату покупки – 907(девятьсот семь) руб. 03 коп.;

- пени по процентам на дату покупки - 14637(четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 480317(четыреста восемьдесят тысяч триста семнадцать) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1952000(один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи) руб., земельного участка – 112000(сто двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по государственной пошлине в размере 27234(двадцать пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000(три тысячи) руб.

Расторгнуть Договор займа №-ИТБ от 26.12.2012г. заключенный между ГУП «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия» и ФИО1

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение20.10.2022