Судья: Курбатов В.А. (УИД) 61RS0023-01-2023-000160-91 дело № 33-13424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113/2023 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года,

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ссылаясь на то, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил складирование на почве отходов производства и потребления, твердых коммунальных и строительных отходов, расположенных на рельефе местности. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактическая площадь складированных отходов: 4 246,44 кв.м, объем складированных отходов на объекте: 9 533,26 куб.м. Независимо от степени и класса опасности все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В досудебном порядке ответчик причиненный вред окружающей среде не возместил.

В связи с изложенными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия сумму ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, размере 4 133 654 рубля 55 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия взыскана сумма ущерба в размере 4 133 654 руб. 55 коп.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 868 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. Апеллянт ссылает на то, что на момент приобретения земельного участка на нем имелся котлован глубиной от 4 до 5 метров и площадью 2 гектар, котлован был вырыт до создания ДНТ в 1989-1991 годах. С 1991 года котлован непригоден для сельскохозяйственных угодий, поскольку на данном участке отсутствует плодородный слой почвы. На земельном участке периодически имелись факты поджога строительного мусора, о чем ответчиком сообщалось в правоохранительные органы. Ответчик своими силами принимал меры к уборке мусора и в настоящее время земельный участок практически освобожден от мусора. При обследовании истцом земельного участка ответчик не присутствовал, его на осмотр никто не приглашал, в связи с чем выражает несогласие с выводами комиссии, в том числе с объемом и площадью загрязнения. Выводы комиссии об отнесении мусора к классу опасности необоснованны. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в складировании отходов бытового мусора на земельном участке в объеме, указанного в исковом заявлении. Сведений о каком-либо опасном производстве, источником повышенной опасности которого был причинен вред также не доказано и не заявлено. Заперта на использование при рекультивации земельного участка в частности карьера отходов V класса опасности нет. Согласно актам выездной проверки и проведенным исследованиям пробы грунта показали отсутствие токсичности, из чего следует, что загрязнения почвы не произошло. Ответчик также не согласен с произведенным расчетом вменяемого ему ущерба, в частности с показателем для сельскохозяйственных угодий (1,6), хотя земельный участок ответчика относиться к зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенной для садоводства и огородничества, следовательно, к угодьям земельный участок не относится. Следует применять коэффициент 1,0. Таким образом, сумма ущерба составляет 1273932 руб., из расчета 4246,44х0,5х1х600х1. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии апеллянт не явился апеллянт, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности ФИО2, просившего решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, а также представителя истца по доверенности ФИО3, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ст. 78 Закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды от 08 июля 2010 года N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик - ФИО1.

23 сентября 2022 года должностными лицами управления проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении осмотра зафиксировано складирование на почве отходов производства и потребления, твердых коммунальных и строительных отходов, расположенных на рельефе местности.

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб отходов, а также отборы проб почвы. По итогу осмотра должностными лицами управления составлен протокол осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также фото-таблица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, определён класс опасности отходов и их морфологический состав.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отобранным отходам присвоены следующие классы опасности:

- составной отход, отобранный в точке с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данный отход относится к IV классу опасности наименование отхода - твердые коммунальные отходы;

- составной отход, отобранный в точке с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в.д., данный отход относится к IV классу опасности наименование отхода - Строительный мусор;

- составной отход, отобранный в точке с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в.д., данный отход относится к IV классу опасности наименование отхода - Отработанная автомобильная покрышка.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическая площадь складированных отходов: - 4 246,44 кв.м., объем складированных отходов на объекте: - 9 533,26 куб.м.

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечес видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации систематизированных по совокупности классификационных признаков. Каждому виду отхода присвоен соответствующий класс опасности.

Негативное воздействие отходов является обусловленным, поскольку каждому отходу присвоен класс опасности, и они внесены в федеральные классификационные каталоги отходов (ФККО).

Согласно ст. 4.1 Федеральный закон 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы в зависимости от степени негативного воздействия окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями установленными федеральным органом исполнительной власти осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные отходы; 2 класс - высокоопасные отходы; 3 класс - умеренно опасные отходы; 4 класс - малоопасные отходы; 5 класс - практически неопасные отходы.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 12,13,42 ЗК РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2047 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между совершенными им действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для окружающей среды, установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 4 133 654 рубля 55 коп. являются обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данном заключении экспертом установлен класс опасности каждого из отходов, отобранных на земельном участке ответчика, и их морфологический состав, а также сделан вывод относительно их неблагоприятного воздействия на окружающую среду. Обратного ответчиком не представлено, иными доказательствами по делу не опровергнуто. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт образования отходов и строительного мусора на принадлежащем ему земельном участке.

То есть, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд получил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, а также установлена вина ответчика.

Возражения ответчика относительно уровня вредности грунта на участке направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Вместе с тем, материалы гражданского дела также не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда окружающей среде.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал на осмотре и составлении протокола осмотра от 23 сентября 2022 года представителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о нарушении законодательства об окружающей среды, не может говорить об отсутствии вины ответчика, к тому же, такой обязательный порядок присутствия действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на устранение ответчиком последствий причинения вреда не влечет отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достоверных доказательств устранения выявленных нарушений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приложенный к иску расчет ущерба окружающей среде, составленный истцом, соответствует материалам дела, не опровергнут ответчиком, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в связи с чем суд признает данный расчет правильным.

Ссылка ответчика на неправильное применение истцом показателя в формуле при расчете ущерба не основаны на вышеприведенной методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, коллегия исходит из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде умышленными действиями, подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума N 49).

Данная позиция согласуется с п. 17 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в соотношении с причинно-следственной связью между его действиями и причинением вреда окружающей среды достоверно установлены.

Расчет размера причиненного вреда ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.