№2-1-58/2023
57RS0012-01-2022-002686-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023г. г. Ливны.
Ливенский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.
при секретаре Чистяковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Во выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе. В обоснование исковых требований указала, что ее матери ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись она и ФИО3 Кроме них наследницей является ФИО2 по праву представления после смерти своего умершего отца, брата истца, ФИО6
В установленный срок она, ФИО3, ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка. Кроме того, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/9 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка.
На аналогичные доли жилого дома и земельного участка свидетельства были выданы на имя ее сестры ФИО3
После получения свидетельств была произведена государственная регистрация права собственности.
Таким образом, на сегодняшний день она является собственником 4/9 долей жилого дома площадью 62,5 кв.м. и 4/9 долей земельного участка площадью 6600,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
ФИО3 также является собственником 4/9 долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
Зарегистрировала ли ФИО2 право собственности на спорные объекты за собой, истцу не известно. Но несмотря на указанное обстоятельство она считается собственником этого имущества со дня открытия наследства.
На сегодняшний день необходимости у ответчицы в пользовании данными объектами не имеется. С момента принятия наследства все необходимые работы по дому и содержанию участка несет истец. У ФИО3 также нет нуждаемости в пользовании. Ей тяжело содержать наследственное имущество, в связи с чем она обратилась к сособственникам с просьбой продать жилой дом и земельный участок и выплатить им денежную компенсацию за принадлежащие им доли. Ее сестра ФИО3 дала свое согласие, однако ФИО2 не согласилась на ее предложение, в связи с чем она не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Просилапризнать за ней право собственности на 1/9 долею жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 55555 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части размера денежной компенсации, истец просила взыскать с нее в пользу ответчика 87081,00 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Судом установлено, что жилой дом площадью 62,5кв.м., и земельный участок площадью 6600кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (4/9 доли) и ФИО3 (4/9 доли) (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2, что следует из пояснений сторон, свои права на 1/9 долю в указанном недвижимом имуществе не оформила.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы №, произвести реальный раздел (выдел доли) в жилом доме общей площадью 62,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность реального раздела (выдела доли) в жилом доме.
Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он обладает соответствующим образованием и опытом работы. В ходе проведения экспертизы экспертом непосредственно осмотрены и исследованы спорные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего невозможность выдела в натуре из спорного объекта недвижимости доли, принадлежащей ответчику.
Размер данной доли, исходя из площади жилого дома, является явно незначительным – 6,94 кв.м.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018).
Ссылка стороны на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 постоянно проживает за пределами Орловской области, трудоустроена, арендует жилое помещение по месту своего проживания.
Зарегистрирована ответчик в <адрес>. Из представленных суду доказательств следует, что указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО9 – отцу ответчика, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ свои права на него оформила его супруга и мать ответчика ФИО10 При этом, ФИО2, что следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от наследства после смерти отца по всем основаниям наследования.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенного интереса со стороны ФИО2 в использовании спорного имущества, что в совокупности с невозможностью выделить ее долю в натуре и незначительностью ее размера, является основанием для признания исковых требований ФИО1 обоснованными и их удовлетворения.
Из заключения судебной строительно – технической экспертизы № следует, что рыночная стоимость, приходящаяся на 1/9 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> составляет 87081,00 рубль, в связи с чем размер компенсации, подлежащей выплате ответчику суд определяет в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю жилого дома площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю земельного участка площадью 6600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 87081 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в пользу ФИО1 (паспорт №)расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11715 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 17.03.2023