Дело № 2-351/2025
УИД № 19RS0003-01-2025-000653-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ВА.ны к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
помощника прокурора г. Саяногорска Дубковой П.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ВА.на (далее - ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в рамках уголовного дела о признании её потерпевшей по уголовному делу, взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 658 900 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб., расходов на приобретение бандажа в размере 3100 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 473,64 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.; к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, №, принадлежащий ФИО2, не застрахованного в страховой компании, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «СОГАЗ». В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ее автомобилю были причинены механические повреждения. В адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма о проведении автотехнической экспертизы, на которой он присутствовал. По заключению экспертизы стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 1 420 800 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 766 700 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 700 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 100 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, величина материального ущерба определяется разностью между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, из расчёта: 700 000 руб.- 41 100 руб. = 658 900 руб., стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта и других стоимостных параметров составляет 10 000 руб. Ей также при дорожно-транспортном происшествии был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинены нравственные страдания в связи с тем, что в результате ДТП ей была причинена физическая боль, у нее имелись постоянные боли, она находилась на излечении. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 600 000 руб. Ею также понесены расходы на приобретение бандажа в размере 3 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 474,64 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. Просила иск удовлетворить (л.д. 1-5).
Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 200 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. В остальной части гражданский иск выделен в гражданское судопроизводство (л.д. 12 на обороте).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 изменен в части размера компенсации морального вреда и решения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Из резолютивной части приговора исключено указание на выделение гражданского иска в остальной части в гражданское судопроизводство.
За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12 на обороте).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85), в предыдущем судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 650 000 руб. с учетом стоимости проданного ею автомобиля на сумму 50 000 руб., о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривалось без её участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он возместил истцу 35 000 руб., не возражал против прекращения производства по делу в части требований о компенсации морального в связи со взысканием с него в пользу ФИО3 Верховным Судом Республики Хакасия 400 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль марки №» оформлен на нее, приобретен в период брака с ФИО1, полис ОСАГО не был ею оформлен на дату дорожно-транспортного происшествия, она не видела, что ФИО1 при управлении автомобилем ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения, она официально не трудоустроена, у нее нет денег для возмещения вреда, причиненного ФИО3, она сама является потерпевшей в этом дорожно-транспортном происшествии.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в части требований, заявленных к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб. прекращено.
Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Дубковой П.Ю., полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт1 статьи 4).
В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки №, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением указанного автомобиля, допустил выезд на встречную полосу, где на расстоянии 350 метров от километрового знака «1» со стороны <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем «№, под управлением ФИО3, причинив ФИО3 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, автомобилю истца ФИО3 - механические повреждения.
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д.6-13).
В действиях водителя автомобиля марки №» ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №» с учетом износа составляет 766 700 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 700 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 100 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 35- 43).
Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки №», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.
Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, заключение эксперта истцом, ответчиком не оспаривается.
Определяя размер причиненного и истца ФИО3 материального ущерба в связи с повреждением ее автомобиля, суд принимает во внимание, что истцом уменьшена заявленная ко взысканию сумма ущерба до 650 000 руб. в связи с продажей ею поврежденного автомобиля по цене 50 000 руб. (700 000 руб. - 50 000 руб. ).
Кроме того, в судебном заседании на основании представленных ответчиком сведений о движении денежных средств по счету плательщика № ДАТА (л.д.88,89), ДАТА (л.д.90,91), ДАТА (л.д.92,93) установлено перечисление ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. соответственно, всего в сумме 35 000 руб.
При указанных обстоятельствах, размер причиненного истцу вреда определен судом в сумме 615 000 руб. из расчета: 650000 руб. - 35 000 руб.
По товарному чеку № № от ДАТА ФИО4 приобрела бандаж Б-333 (5) стоимостью 3100 руб., что подтверждается также кассовым чеком от ДАТА (л.д. 57).
Всего размер причиненного истцу ФИО3 материального вреда составляет 618100 руб. (615000 руб. + 3100 руб.).
Оценивая требования истца ФИО3 о возмещении причиненного ей вреда солидарно за счет ответчиков ФИО1, ФИО2, суд считает их обоснованными, учитывая следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате причинения вреда в период брака на него и на его супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим.
При установлении солидарной со своим супругом обязанности перед истцом необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Титульным владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 81), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 79).
В судебном заседании установлено также, что автомобиль марки «ВАЗ 21150» приобретен ФИО2 ДАТА (л.д. 81 на обороте), в период брака с ФИО1, который заключен ДАТА (л.д.73,78),
Учитывая, что обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля ФИО3 в размере 615 000 руб., расходами по приобретению бандажа в размере 3100 руб., всего в размере 618 100 руб., возникли в результате совместных действий ФИО2, с согласия которой ее муж ФИО1 использовал автомобиль без страхования его ответственности по договору ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие неправомерного завладения последним автомобилем, и ФИО1, являющегося также собственником указанного автомобиля на праве общей совместной собственности, без определения долей, и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «№», нарушившего Правила дорожного движения, что привело к повреждению имущества ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 618 100 руб. солидарно, что составляет 95% от заявленных требований (650000 руб. + 3100 руб. = 653100 руб.; 618100 руб. х 100 : 653100 руб.).
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДАТА истец ФИО3 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО7 за предоставление услуги эксперта-техника на основании договора № от ДАТА 10 000 руб. (л.д. 33).
ДАТА истец ФИО3 оплатила за услуги по направлению телеграммы ответчику ФИО1 с приглашением на осмотр повреждений автомобиля «№ (л.д. 58,59).
ДАТА истец ФИО3 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО9 за оказание юридических услуг по составлению иска 6000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д. 61), актом приема оказанных услуг от ДАТА (л.д. 62), кассовым чеком от ДАТА (л.д. 74).
Оценивая заявление истца ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 473,64 руб., расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 6000 руб., суд считает их необходимыми, учитывая, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ использовалась истцом при определении размера причиненного ей вреда, а также принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.
При указанных обстоятельствах указанные расходы истца суд считает подлежащими частичному возмещению за счет ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям (на 95 % от заявленной суммы), а именно: расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9500 руб. (10000 руб. х 95%), расходы на отправку телеграммы в размере 449,96 руб.(473,64 руб. х 95%), расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5700 руб.(6000 руб. х 95%), всего в размере 15649,96 руб., солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17362 руб. солидарно.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ВА.ны (<>) к ФИО1 (<>), ФИО2 (<>) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ВА.ны солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, 618 100 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 449,96 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5700 руб., всего взыскать 633 749,96 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск солидарно государственную пошлину в размере 17362 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.
Решение в окончательной форме принято 12.05.2025.