Решение по делу № 2А-677/2023 от 06.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 г.

Дело № 2а-677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 23 июня 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». Также административный истец просит обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Алапаевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-16812/11 от 24.11.2011, выданный судебным участком № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 63 073,75 руб. в пользу ООО «АФК». При этом должник ФИО3 достигла пенсионного возраста и с 11.08.2018 является получателем пенсии. 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По состоянию на 11.05.2023 задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 20 685,38 руб. 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно. Представитель административного истца читает, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет должностное лицо ФССП правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время задолженность должника ФИО2 перед ООО "АФК" не погашена и составляет 20 685,38 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, начальник, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд копию материалов исполнительного производства № №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 20.03.2020 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-16812/11, выданный мировым судьей судебный участок № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 63 073,75 руб. На основании вышеуказанного исполнительного документа 24.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 29.01.2021 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, установлено, что должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены путем межведомственного взаимодействия в ООО "ХКФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК". Согласно ответу ГИБДД от 25.03.2020 за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (состоящее из 6 исполнительных производств на общую сумму 358 979,06 руб.). 11.09.2020 в сводном исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, которое направлено в адрес Пенсионного фонда РФ заказным письмом, в адрес взыскателя простой корреспонденцией. При выходе в адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 26.08.2022 в Алапаевское РОСП поступило заявление (ходатайство) от ФИО3 о сохранении при удержаниях из пенсии прожиточного минимума, на основании Федерального закона №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворено и 05.09.2022 направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске заказным письмом. Все денежные средства, поступившие на депозитный счет Алапаевского РОСП, удержанные с пенсии должника, согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются на реквизиты взыскателей пропорционально размеру присужденной задолженности. Контроль за удержаниями производится, следовательно судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-16812/11 от 28.12.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО6 задолженности по договору и госпошлины в размере 63 073,75 руб. в пользу взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства № №-ИП судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Отдел по вопросам миграции, УПФР, Росреестр, Банки, компании сотовой связи.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано.

По данным ГИБДД транспортных средств должник не имеет.

По информации банков и кредитных организаций установлено, что на имя должника в банковских организациях открыты счета, в связи с чем на основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в ООО «ХКФ Банк» и АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу ПФР должник официального места работы не имеет.

Из ответа ИФНС России следует, что должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, установлено, что исполнительное производство № №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства по должнику № №-СД, в котором объединено 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО3

11.09.2020 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительно производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, которое направлено для исполнения в ГУ УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области.

Из пенсии должника, согласно справке от 10.08.2022 производилось удержание 50% по исполнительным документам, которые зачислялись на депозит Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Размер пенсии ФИО3 по состоянию на 01.08.2022 составлял 16 698,15 руб.

26.08.2022 ФИО3 обратилась в Алапаевский РОСП с заявлением о сохранении ей при удержаниях ежемесячно доходов в размере прожиточного минимума. 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем заявление удовлетворено. Таким образом, в настоящее время удержания из пенсии ФИО3 проводятся с суммы, которая превышает прожиточный минимум, установленный на территории Свердловской области для пенсионеров, что соответствует положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 ст.4, ч. 5.1 ст.69, ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что период с 24.03.2020 по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, а также осуществляется контроль за правильностью удержаний из пенсии должника.

Нерегулярный размер удержаний объясняется наличием нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в составе сводного, а также принятием судебным приставом – исполнителем решения о сохранении за должником при удержаниях, пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на территории Свердловской области.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении не имеется.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева