УИД 77RS0006-02-2021-014674-36

Дело № 2-2636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2023 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио (ФИО2) Е.А., в котором просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ООО ЮК «Право Закона» были заключены договора об оказании юридических услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по договорам были оплачены денежные средства в размере сумма, однако ООО ЮК «Право Закона» услуги по договорам оказаны не были. Решением Замоскворецкого районного суда адрес расторгнуты договора, заключенные между ФИО1 и ООО ЮК «Право Закона», взысканы с ООО ЮК «Право Закона» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства истцу не возмещены. Ответчик фио, является генеральным директором и учредителем ООО ЮК «Право Закона», отвечающим за деятельность компании и несет ответственность за все убытки и ущербы. Истец полагает, что поскольку ООО ЮК «Право Закона» не выполнило принятых на себя обязательств, не исполнило условий договора об оказании услуг, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.07.2018, 27.07.2018 и 26.04.2019 между ФИО1 и ООО ЮК «Право Закона» были заключены договора об оказании юридических услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 по договорам были оплачены денежные средства в размере сумма

Однако, ООО ЮК «Право Закона» своих обязательств по договорам выполнено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.07.2020 расторгнуты договора, заключенные между ФИО1 и ООО ЮК «Право Закона», взысканы с ООО ЮК «Право Закона» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу, ФИО1 получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождения ООО ЮК «Право Закона», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд, с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом установлено, что согласно копии регистрационного дела ООО ЮК «Право Закона» фио (до регистрации брака ФИО2) Е.А. является генеральным директором и учредителем ООО ЮК «Право Закона», отвечающим за деятельность компании и несет ответственность за все убытки и ущербы.

Однако привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО ЮК «Право Закона» не принималось.

Истцом также не представлено доказательств того, что отсутствие у ООО ЮК «Право Закона» имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Таким образом, наличие задолженности, непогашенной ООО ЮК «Право Закона», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио