Дело № 2-146/2023
УИД 61RS0025-01-2023-000057-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Веселый 30 марта 2023
Багаевский районный суд Ростовской области в составе
судьи Рябининой Г.П.,
с участием адвоката Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Чичкановой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Паку Ю.А. о возмещении ущерба в сумме 180000 рублей, просит взыскать госпошлину по делу.
Истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил, просит взыскать ущерб 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34472,87 рублей, а также госпошлину по делу.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, который развел костер в непосредственной близости от кухни истца ФИО1, расположенной по <адрес>, произошло возгорание летней кузни истца, в котором находились вещи истца и его семьи, которые они вынесли туда из жилого дома на время ремонта: ковры, личные вещи, бытовые электрические приборы. Данный факт подтверждается административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара все имущество пришло в негодность. Стоимость пришедшего в негодность имущества они с ответчиком по обоюдному согласию оценили в 200000 рублей. Ответчик написал расписку о том, что он погасит сумму ущерба 200000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему в счет задолженности сумму 20000 рублей. Более никаких платежей ответчик по погашению ущерба не производил. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает. Направляли Паку Ю.А. претензию. Просит требование удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ0 ответчик на территории домовладения матери ответчика разжег костер, сам ушел. В непосредственной близости на их территории были сложены деревянные поддоны, которые загорелись. Огонь перекинулся на его летнюю кухню. У них в кухне находились вещи, которые они вынесли, так как в доме шел ремонт. В кухне находились ковры, паласы, зимние вещи, обувь, электросамокат, сгорело ружье зятя, которое находилось в сейфе, стоимостью 100000 рублей. Кухня выгорела полностью. Вовремя приехали пожарные, поэтому не сгорел гараж и дом, так как все находилось под одним навесом. Чтобы в отношении ФИО2 не возбудили уголовное дело, они с ответчиком обоюдно договорились, что оценивают ущерб в 200000 рублей, а также Пак Ю.А. восстанавливает крышу. Пак Ю.А. написал расписку о возмещении ущерба. Крышу он восстановил и пропал. Перечислил на карточку жены 20000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Потом перестал брать телефон. Проценты считали, как по долгу, с ДД.ММ.ГГГГ. Просит требования удовлетворить.
Ответчик Пак Ю.А. в судебное заседание не прибыл. Судебная повестка, направленная по месту регистрации возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, так как частью 3 статьи 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами были представлены доказательства того, что ответчик Пак Ю.А., является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб, отсутствия своей вины в причинении вреда он не доказал.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.44 произошел пожар на территории домовладений по адресу <адрес> и <адрес>, так как ФИО2 нарушены требования п.77 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а, именно, Пак Ю.А. допустил разведение костра в местах, находящихся на расстоянии менее 50 м от защиты. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), собственноручной распиской ФИО2 (л.д.9), в которой он обязуется возместить ущерб ФИО1 в сумме 200000 рублей, причиненный в результате пожара по его вине.
Исходя из вышеуказанной расписки, стороны оценили ущерб от пожара в сумме 200000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
Из пояснений истца следует, что ответчиком произведена выплата в сумме 20000 рублей в счет погашения ущерба.
Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком - причинителем вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает, что именно ответчик Пак Ю.А. несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу истца ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 180000 рублей.
Доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке суду представлено не было, при этом отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период до вынесения решения суда, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца госпошлину по делу пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 180000 рублей, госпошлину по делу в сумме 4800 рублей. Всего 184800 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.
Судья: Г.П.Рябинина