УИД 52RS0001-02-2021-006514-89

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением истца и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением [ФИО 4] Собственником данного автомобиля является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 172602 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в размере 172602 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2170 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4653 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться [ФИО 4], поскольку управлял транспортным средством в момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании договора аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], передача транспортного средства по договору аренды подтверждена актом приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала.

3-е лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи не подписывал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, с учетом мнения представителя истца, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением [ФИО 4] и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП является [ФИО 4], нарушивший п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, что следует из постановления по делу об административном правонарушении о привлечении [ФИО 4] к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца [ марка ], госномер [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 4] на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП [ФИО 1] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172602 рубля.

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ], госномер [Номер] на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Согласно договору аренды автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 и [ФИО 4], совместно с актом приема транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль [ марка ] госномер [Номер] сдан в аренду [ФИО 4], без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором исходя из назначения транспортного средства, сроком на 1 год [ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании [ФИО 4] оспаривал принадлежность подписи в договоре аренды автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] и акте приема-передачи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер], подпись от имени [ФИО 4], расположенная в строке «___/[ФИО 4]» графы «Арендатор» раздела [Номер] «Адреса, реквизиты и подписи сторон:» на 5-том листе договора аренды транспортного средства между ФИО2 и [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполнена не [ФИО 4], образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи [ФИО 4] Подпись от имени [ФИО 2], расположенная в графе «Принял:» в строке «подпись___/[ФИО 4]» акта приема-передачи транспортного средства между ФИО2 и [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполнена с применением технического приема, самым вероятным их которых является копирование «на просвет». Подпись, выполненная с применением технических средств либо приемов, а также программных средств, не является объектом почерковедческого идентификационного исследования. На основании изложенного сравнительное исследование подписи от имени [ФИО 4], расположенной в графе «Принял:», в строке «подпись___/[ФИО 4]» акта приема-передачи транспортного средства между ФИО2 и [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ], с подписями в образцах [ФИО 4], не проводилось и вопрос об исполнителем данной подписи не решался [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом была допрошена эксперт [ФИО 3], проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с данным заключением. Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, не представлено таких оснований и участниками процесса.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], а заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что договору аренды автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] и акте приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенных между ФИО2 и [ФИО 4], подпись выполнена не [ФИО 4], то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате эксплуатации транспортного средства [ марка ] госномер [Номер] Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 передал [ФИО 4] транспортное средство во владение или пользование, равно как и доказательств, подтверждающих, что [ФИО 4] противоправно завладел автомобилем, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП [ФИО 1] В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 172602 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учётом приведённых положений закона, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, принимая во внимание данные ответчиками объяснения, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость транспортного средства, по сравнению с той, что заявлена истцом, то требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 172602 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая отсутствие заявления стороны ответчиков о несоразмерности заявленных расходов и мотивов, по которым данные расходы могут быть признаны не отвечающим принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворению требований в заявленной части в полном объеме. При этом, судом учитывается объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 5000 руб. [ ... ]), при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание услуг нотариуса 2170 руб. за удостоверение доверенности на представителя, поскольку содержание доверенности указывает, что полномочия представителя истца не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность предоставляет полномочия на представление интересов истца не только в суде, основания для взыскания названного вида расходов отсутствуют.

Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4653 рубля, по оплате юридических услуг – 20000 рублей, по оплате экспертных услуг – 5000 рублей, нотариальные расходы 2170 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653 руб. [ ... ]

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта. Стоимость экспертизы составляет 28 000 рублей.

ООО [ ... ] просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]) сумму ущерба в размере 172602 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4653 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], БИК [Номер]) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина