Решение по делу № 2-459/2023 от 21.12.2023 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, штрафа и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-459/2023

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, штрафа и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – ВРОО «Общество по защите прав потребителей») в лице представителя ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, штрафа и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование иска указано, что 15.06.2023 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ХХХ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ХХХ, получил множественные механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась с необходимым пакетом документов к страховщику, который осуществил выплату страхового возмещения в сумме 102 500 руб. Вместе с тем, согласно результатам независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником К. по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 203 001 руб. 19.07.2023 в адрес АО «СОГАЗ» ФИО1 направила письменную претензию о досудебном урегулировании спора с требованием о доплате недостающей суммы страхового возмещения в сумме 100 501 руб. Ответчик оснований для удовлетворения претензии не усмотрел, сославшись на достижение между страховщиком и ФИО1 соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 27.09.2023; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недостающую часть страхового возмещения в сумме 100 501 руб., неустойку за период с 05.08.2023 по 16.10.2023 в сумме 73 365 руб. 73 коп., а затем с 17.10.2023 по день фактического удовлетворения требований, исходя из 733 руб. 66 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в суммах 95 руб. и 105 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» почтовые расходы в сумме 63 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО2 не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседаниене явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал в связи с наличием письменного соглашения со ФИО1 о перечислении суммы страховой выплаты на ее банковский счет, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и отсутствием оснований для расчета страхового возмещения по среднерыночным ценам, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 30.11.2023, в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; заявлений и ходатайств не представила.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения), согласно которым требование истца об отмене решения финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного ущерба в натуре).

На основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ХХХ, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ХХХ, под управлением ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения (л.д. ХХХ).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ХХХ) (л.д. ХХХ).

03.07.2023 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. ХХХ). При этом, в п. 4.2 заявления ФИО1 от 03.07.2023 содержится просьба осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем ее перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, которые были переданы заявителем страховщику по акту приема-передачи документов (л.д. ХХХ).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С заявлением об изменении способа получения страхового возмещения ФИО1 в АО «СОГАЗ» не обращалась.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики.

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, представленного ФИО1, и независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой (заключение ХХХ (ОСАГО) от 04.07.2023), была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом износа) в размере 102 500 руб. (л.д. ХХХ), в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 500 руб. платежным поручением ХХХ от 14.07.2023 (л.д. ХХХ).

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – эксперту-технику ИП К., согласно заключению которого ХХХ от 13.07.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 001 руб. (л.д. ХХХ). Расходы на проведение указанной экспертизы составили 6 000 руб. (л.д. ХХХ).

С экспертным заключением ИП К. 19.07.2023 ФИО1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с письменной претензией о досудебном урегулировании спора с требованием о выплате убытков в виде недостающей суммы страхового возмещения в сумме 100 501 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг (л.д. ХХХ).

Письмом от 04.08.2023 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований по причине достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и несоответствия заключения независимой экспертизы ИП К. требованиям Единой методики (л.д. ХХХ).

18.08.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» недостающей части страхового возмещения в сумме 100 501 руб., неустойки за нарушение срока осуществления полной страховой выплаты за период с 10.08.2023 по день фактического удовлетворения требований, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. ХХХ).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 18.09.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа (в соответствии с Единой методикой) составила 89 200 руб., с учетом износа – 65 700 руб. Поскольку страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере, превышающем указанную стоимость, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1 (решение № ХХХ от 27.09.2023) (л.д. ХХХ

Рассматривая ходатайство стороны истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ХХХ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец ссылается лишь на наличие противоречий между результатами экспертных заключений, организованных сторонами и финансовым уполномоченным, которые обусловлены разными подходами и методами исследования, применением Единой методики и Закона об ОСАГО (заключения экспертов ООО «МЭАЦ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт») или вне рамок Закона об ОСАГО с использованием Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (заключение эксперта ИП К.). Каких-либо иных обстоятельств, требующих назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, истцом не приведено.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 18.09.2023 в полном объеме соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области техники, – экспертом-техником ФИО5, по результатам изучения (сопоставления) ранее оформленных экспертами по обращениям сторон актов осмотра поврежденного транспортного средства, экспертных заключений, фотоизображений автомобиля, административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2023 (л.д. ХХХ Экспертом даны четкие, ясные, подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы с приведением соответствующих обоснований, которые не содержат противоречий. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта, истец не представил.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 18.09.2023 признается судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу вреда. Основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по тем же вопросам отсутствуют.

Кроме того, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило возложенные на него законом обязанности по определению и выплате страхового возмещения, не допустив нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба и штрафа не имеется.

Рассматривая исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного № ХХХ от 27.09.2023 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 194-198 и 220 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба и штрафа отказать в полном объеме.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ХХХ от 27.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Судья М.Н. Гладковский