УИД 91RS0008-01-2022-004261-39
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-731/2023 председательствующий судья первой инстанции ФИО2
№ 33-5293/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.,
судей Белоусова В.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре Шириной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску ООО МК «Ювента» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО МК «Ювента» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 886 руб., неустойку в размере 108 048,60 руб.
Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МК «Ювента» удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ООО МК «Ювента» взыскана задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 886 руб., неустойка в размере 108 048,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб., всего 148 013,60 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, недоказанность факта и периода оказания услуг, несоразмерность взысканной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора неустойки допущенному нарушению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и его представитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – представитель апеллянта ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО МК «Ювента» ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Ювента" и ФИО1 заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга.
По условиям договора заем обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляется транспортное средство марки "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J200".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО МКК "Ювента" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее по тексту - договор).
Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услугу по установке и обслуживанию спутниковой системы мониторинга на автомобиле марки "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J200", принадлежащем ответчику.
Ответчик подтвердил, что спутниковая система мониторинга была установлена на принадлежащем ему автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.1 установлено, что Заказчик ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 1683 руб. по реквизитам, указанным в договоре, либо в кассу Исполнителя.
За несвоевременную уплату платежа в срок, определенный п.3.1.1 договора, договором предусмотрено начисление пени в размере 1 процента в день на просроченную сумму платежа со дня возникновения задолженности (п.4.1).
Как следует из материалов дела, ФИО1 с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ежемесячное вознаграждение исполнителю в размере 1683 руб. не выплачивалось, что привело к образованию задолженности. Данный факт ответчиком не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309,310, 330, п.1 ст.779, 781, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору оказания услуг обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору в отсутствие доказательств ее погашения, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
Между тем, при определении периода и размера задолженности и размера подлежащей начислению неустойки судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права вследствие неполного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, факт оказания услуг, их оплата заказчиком, наличие и размер задолженности.
По смыслу приведенной нормы оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Суд первой инстанции при разрешении спора не установил, были ли оказаны услуги исполнителем в заявленном периоде.
Из предоставленного ООО МК «Ювента» суду апелляционной инстанции расчета задолженности и пояснений представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8 следует, что у ФИО1 перед ООО МК «Ювента» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 535 руб., размер начисленной согласно условиям договора неустойки за указанный период составляет 59 443,56 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчику услуга не была оказана в связи с повреждением автомобиля. Доводы апеллянта о прекращении оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены.
Исходя из размера ежемесячного платежа, установленного договором, периода оказания услуг, оказанные услуги подлежали оплате в размере 26 535 руб., факт неоплаты которых ответчик не отрицал. Расчет задолженности, представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При разрешении спора судом не учтено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств - 26 535 руб., начисление на него неустойки, в несколько раз превышающей размер основной задолженности, несоразмерно допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода задолженности, а также принимая во внимание довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 13 267 руб., полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенный судебной коллегией размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, восстанавливает нарушенные права истца.
Доводы апеллянта о том, что последний не был осведомлен о необходимости оплаты по договору на оказание услуг по установке и обслуживанию спутниковой системы мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его подписью на заключенном договоре, из условий которого следует, что он является возмездным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной задолженности и неустойки изменить.
С учетом изменения размера взыскиваемой суммы задолженности за оказанные услуги государственная пошлина также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемых сумм.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Ювента» задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 535 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 13 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,36 руб., всего 42 581,36 руб.
В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи