К делу № 2-13768/2022
УИД 23RS0041-01-2022-010014-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19 сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Е.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просил суд о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также компенсации ущерба деловой репутации в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец приобрел в магазине «Профи» паяльную платформу ACHIIR 6500 ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с зажимом KS-610075 термостойким. Стоимость товара составила <данные изъяты> Между тем, проданный истцу товар оказался ненадлежащего качества, в процессе его работы были выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что обозначенные параметры вышеуказанного электронного оборудования не отвечают фактическому состоянию, а именно: не работает контроль нагрева рабочей платы ремонтируемого изделия, что ведет к перегреву и выходу из строя детали в целом. Ответчик произвел гарантийный ремонт изделия, однако недостатки товара устранены не были. Результат технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанной паяльной станции, которое проводилось независимым экспертом ФИО3, указывает на неоднократный перегрев объектов ремонта, что приводит к выходу из строя выпаиваемых деталей. При обращении с досудебным требованием продавец отказался принять заведомо неисправный товар и вернуть денежные средства.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что законодательство в области защиты прав потребителей в данном случае не применимо, поскольку спорное оборудование приобреталось истцом для его профессиональной деятельности, что им не отрицается. При этом истцу предлагалось урегулировать данный спор путем проведения гарантийного ремонта, либо возвращения денежных средств, однако истец категорически отказался, поскольку его целью было именно получить выгоду в виде взыскания с ответчика штрафных санкций.
Суд, выслушав позицию истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Профи» паяльную платформу ACHIIR 6500 ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с зажимом KS-610075 термостойким. Стоимость товара составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме.
При этом истец имеет претензии в качеству проданного ему товара и требует возврата денежных средств.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Между тем, из материалов дела и пояснений самого истца следует, что он является самозанятым и по роду своей деятельность занимается ремонтом компьютеров, мобильных телефонов, а указанную паяльную платформу приобретал именно для профессиональной деятельности, а не личных бытовых нужд.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренных данным законом неустойки и штрафа у суда не имеется.
В то же время, указанные обстоятельства не являются препятствием для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из пояснений сторон следует, что ответчик не отрицает факт выявления в проданном товаре недостатков, препятствующих его использованию по назначению.
При этом с данным товаром уже проводился гарантийный ремонт, однако ранее отмеченные недостатки проявились вновь, что подтверждается актом выполненных работ № (гарантийный ремонт), техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось независимым экспертом ФИО3
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>
Сведений и доказательств, подтверждающих факт нанесения ущерба деловой репутации истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания соответствующей компенсации у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив их до разумных пределов – <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0317 №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: