77RS0032-02-2022-007281-95

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартиры № 484, расположенной по адресу: адрес по ½ доли каждый. 28.06.2021 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры № 488, расположенной этажом выше, о чем свидетельствует акт от 12.08.2021 г., составленный уполномоченной комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ясенево». Согласно отчету специалиста по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, величина рыночной стоимости поврежденного имущества составляет сумма Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, фио являются собственниками квартиры № 484, расположенной по адресу: адрес, в размере ½ доли каждый.

Согласно акту о заливе от 28.06.2021 г., оформленному управляющей компанией - ГБУ адрес Ясенево», квартира № 484 была залита по причине течи крана в вышерасположенной квартире № 488, по адресу: адрес.

Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплатив услуги оценщика в сумме сумма.

Согласно отчету № ЭЗ-02-2022-40 об оценке рыночной стоимости ремонта жилого помещения, величина рыночной стоимости поврежденного имущества составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, требуемым истцами, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема повреждений жилого помещения и действительной величины ущерба. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «М-Эксперт». Согласно заключению, выполненному по определению суда, размер ущерба, причиненного истцам в результате повреждения жилого помещения, составил сумма без учета износа. В ходе проведения осмотра и изучения материалов дела экспертом определен объем повреждений, объем восстановительных (строительного-монтажных) работ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «М-Эксперт», поскольку заключение основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, возмещению подлежит сумма в размере сумма, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако в данном случае у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцами.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 83,73 % (сумма).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (83,73 % от суммы сумма) за проведение оценки ущерба.

Также пропорциональному распределению подлежит сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в зависимости от суммы удовлетворенных требований. При обращении истцами в суд оплачена госпошлина в сумме сумма Следовательно, учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме сумма с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцам, суд полагает необходимым признать разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу сумма. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию сумма в размере сумма (83,73 % от сумма).

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, следовательно, 16,27 % от указанной суммы (сумма) подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.

Таким образом, произведя зачет требований ответчика о частичном возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым всего взыскать с ответчика в пользу истцов сумма (сумма + сумма + сумма +сумма– сумма).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.08.2022 г. о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате экспертизы исполнены не были. Как усматривается из материалов дела, расходы на поведение судебной экспертизы составили сумма, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 в счет к возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, а всего сумма Произвести зачет требований ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведение судебной экспертизы в сумме сумма и всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: