УИД № 53RS0019-01-2023-001227-18
Дело № 2а-987/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малая Вишера 7 декабря 2023 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,
при секретаре <Ф.И.О. скрыты>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2022 года в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области предъявлен исполнительный документ № 2-3379/2021, выданный 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>3 задолженности по кредитному договору <номер скрыт>. 29 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 19080/22/53008-ИП. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое административный истец просит признать незаконным, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя выполнить указанные действия.
Представитель административного истца, заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>3, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2-3379/2021 о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа <номер скрыт> в сумме 23688 рублей 41 копейка.
29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 19080/22/53008-ИП.
Как следует из материалов указанного исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проверено материальное положение должника по средствам направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Исходя из полученных ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 2 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителей направлены запросы:
- 30.05.2022, 17.06.2022, 04.09.2022, 28.09.2022, 10.01.2023, 24.07.2023, 27.10.2023 направлены запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах должника.
- 30.05.2022, 17.06.2022, 10.01.2023, 24.07.2023, 27.10.2023 в ФНС запрошены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.
- 10.01.2023 в ОЗАГС запрошены сведения о заключении/расторжении брака, о смерти, о перемене имени должника.
- 24.05.2022 запрос в Росреестр о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.
- 28.09.2022, 24.07.2023 запрос в ФМС о регистрации должника.
- 24.07.2023 запрос в ЦЗН о трудоустройстве.
Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения решения суда. Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Таким образом, из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района Управления ФССП России по Новгородской области ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение решения суда, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника.
При этом доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовала, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства решение суда не исполнено, судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства № 19080/22/53008-ИП, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, истец в силу части 5 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области и судебному пристав-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено – <дата скрыта>.
Председательствующий П.С. Никитин