Апелляционное определение по делу № 2-599/2022 от 31.08.2023

УИД 34RS0002-01-2021-010320-79 судья Вершкова В.Е.

дело № 33-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости по договору, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Ягуар Ленд Ровер» в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён в части:

признан обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора № <...> купли-продажи транспортного средства марки «Land Rover», модель «Range Rover», VIN № <...>, цвет SVO Premium Palette Green, 2020 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карбургер», договор расторгнут;

на ООО «Ягуар Ленд Ровер» возложена обязанность принять у ФИО1 указанный автомобиль;

с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – 11810 000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда – 15100 900 рублей, компенсация морального вреда – 25000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 000 рублей, штраф – 5000 000 рублей; в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 60 000 рублей; в пользу ООО «СудЭкс» – затраты на производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3.», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбургер» и истцом заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства марки «Land Rover», модель «Range Rover», VIN № <...>, цвет SVO Premium Palette Green, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 11810 000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты его передачи покупателю и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался к дилеру – ООО «Арконт ЯРЛ» в связи с обнаружением в автомашине существенных недостатков, стоимость работ по устранению недостатков составила более 2 000 000 рублей. Истец указал, что в ходе неоднократных гарантийных ремонтов выявлялись неисправности системы охлаждения, произведена замена двигателя в сборе и вспомогательных агрегатов.

Такие недостатки товара, как замена двигателя в сборе и вспомогательных агрегатов, неисправность системы охлаждения и шум из-под капота, свидетельствующий о возможной вновь неисправности двигателя являются существенными недостатками по признаку их неоднократности.

Устранение недостатков в системе охлаждения двигателя и неисправность двигателя являются также недостатками, которые проявились вновь после их устранения.

Кроме того, автомобиль находился в ремонте в течение первого гарантийного срока более 30 дней.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3.» и ООО «Карбургер» претензии о замене некачественного товара, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- расторгнуть заключенный между ООО «Карбургер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № <...>;

- взыскать с ООО «ФИО3.» стоимость автомобиля марки «Land Rover», модель «Range Rover», VIN № <...>, цвет SVO Premium Palette Green, ДД.ММ.ГГГГ – 11810 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда – 15100 900 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения – 32 123 200 рублей, штраф – 30 017 050 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФИО3.» ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Считает, что экспертным учреждением допущены нарушения при привлечении экспертов к проведению исследования. Полагает, что заключение составлено лицами, не обладающими необходимыми специальными познаниями. Настаивает на том, что эксперты при проведении исследования не изучили нормативную документацию на транспортное средство завода-изготовителя. Ссылается на недопустимость проведения исследования работы транспортного средства при скорости движения, превышающей допустимую скорость, установленную в руководстве по эксплуатации автомашины. Указывает на отсутствие в исследовательской части заключения выводов о том, что неисправность в виде попадания выхлопных газов в систему охлаждения имеет производственный характер, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертами поставлен дополнительный вопрос о стоимости нового аналогичного автомобиля и дополнительного оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

– потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

– потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

– потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

– потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка и его причины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карбургер» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, новый автомобиль Land Rover, модель Range Rover, VIN № <...>, цвет SVO Premium Palette Green, ДД.ММ.ГГГГ согласно описанию и комплектации, указанной в приложении № <...> и приложении № <...>, стоимостью 11 810000 (одиннадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1. договора купли-продажи).

Согласно договору купли-продажи пункт 4.3, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи, срок гарантии для автомобиля составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей по приходно-кассовому ордеру № № <...> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11780000 рублей по приходно-кассовому ордеру № № <...>, а всего 11 810000 (одиннадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнял надлежащим образом, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры у официальных дилеров марки.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока им были обнаружены следующие существенные недостатки в автомобиле: замена двигателя в сборе и вспомогательных агрегатов, неисправность системы охлаждения, неисправность шума из под капота, возможная неисправность двигателя.

В связи с чем, истом был передан автомобиль ООО «Арконт ЯЛР» для устранения недостатков.

Третьим лицом ООО «Арконт ЯЛР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы в рамках проведения технического обслуживания: диагностика АВS, поиск течи антифриза, опресовка системы охлаждения, дефектовка ДВС, замена шорт-блок в сборе, замена прокладки – головки блока цилиндров, считывание кодов неисправностей, диагностика сидения водителя, поиск скрипов в салоне, компьютерная диагностика, диагностика подвески, диагностика климатической установки, диагностика системы охлаждения, дефектовка ДВС, замена двигателей и вспомогательной агрегатов, диагностика системы охлаждения, поиск шума, замена пары каталитического нейтрализатора, поиск шума, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО3.» претензию о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар, с возмещением убытков в размере 800000 рублей, в виде: оклейка транспортного средства защитной пленкой, установка видеорегистратора, приобретение комплекта зимней резины и колес, оплата полисов КАСКО и ОСАГО.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость представления истцом правоустанавливающих документов на автомобиль и копии заказ-нарядов о передаче автомобиля в дилерский центр.

В связи с уклонением ответчика от удовлетворения претензии, истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, путем увеличения размера исковых требований, без изменения основания и предмета иска.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкс» № <...> транспортного средства Land Rover, модель Range Rover, VIN № <...>, определено наличие следующих недостатков:

наличие отработавших газов в системе охлаждения,

течь рабочей жидкости в месте сопряжения КПП и двигателя,

течь рабочей жидкости на шлангах активного стабилизатора.

Такие недостатки как неисправность в виде ошибки «соблюдайте осторожность, неисправность пневмоподвески», неисправность климат-контроля, неисправность регулирования сидения водителя, неисправность настройки левого зеркала – являются производственными, то есть образованные в процессе производства.

Недостаток в виде скрипа заднего сидения с левой стороны может являться как эксплуатационным (образованным в процессе эксплуатации), так и производственным (в процессе сборки).

Течь рабочей жидкости в месте сопряжения КПП и двигателя, течь рабочей жидкости на шланге активного стабилизатора носят деградационный характер, то есть в силу естественного износа. Неисправность в виде ошибки «соблюдайте осторожность, неисправность пневмоподвески», неисправность климат-контроля, неисправность регулирования сидения водителя, неисправность настройки левого зеркала, прорыв выхлопных газов в систему охлаждения, уменьшение уровня охлаждающей жидкости носят производственный характер.

Дефекты: неисправность в виде ошибки «соблюдайте осторожность, неисправность пневмоподвески», неисправность климат-контроля, неисправность регулирования сидения водителя, неисправность настройки левого зеркала были устранены при переустановке программного обеспечения, следовательно образование данных дефектов обусловлено установкой либо не соответствующего, либо некорректного программного обеспечения на этапе программирования.

Механизм образования дефектов прорыв выхлопных газов в систему охлаждения, уменьшение уровня охлаждающей жидкости подробно описан в исследовательской части по вопросу № <...>. Как было установлено, дефект связан со сборкой двигателя, либо с применением несоответствующих материалов при отливке элементов двигателя (блока или ГБЦ). Для более точного выяснения причин несоответствия выбранного материала – необходимо проведение металловедческой экспертизы, с изучением конструкторской инженерной документации, которая является интеллектуальной запатентованной собственностью завода изготовителя и не подлежит разглашению.

Каких-либо нарушений эксплуатации – не выявлено.

Такие недостатки как: течь рабочей жидкости в месте сопряжения КПП и двигателя, течь рабочей жидкости на шлангах активного стабилизатора – являются устранимыми, но по существу гражданского дела (в виду их естественного образования, деградационный дефект) – стоимость устранения данных недостатков – не определялась.

Наличие отработавших газов в системе охлаждения и как следствие уменьшение уровня антифриза – является неустранимым, так ранее уже была произведена замена силового агрегата как по частям: шорт-блок, шлифовка ГБЦ, так и замена ДВС в сборе, что не привело к устранению дефекта.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного модель Range Rover, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, комплектации стандартного и дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями № <...> и № <...> составляет 26910900 рублей.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку выполненная экспертиза ООО «СудЭкс» содержит полные, ясные, и более того категоричные ответы на поставленные судом вопросы, проведена экспертами с надлежащей квалификацией, соответствует признакам допустимости и проверяемости, и постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части.

Также определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен отвод экспертам ООО «СудЭкс» ФИО4, ФИО5, заявленный представителем ответчика ООО «ФИО3.», в удовлетворении которого было отказано, ввиду подтверждения образования экспертов, предупреждения экспертов по статье 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указано, что участие экспертов в других делах не противоречит закону.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФИО3.» ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на экспертные исследования, выполненные АНО «Институт экспертизы средств транспорта» и ООО «КБК - ЭКСПЕРТ», в которых эксперты указали, что выявленные экспертами ООО «СудЭкс» неисправности являются следствием нарушений правил, предусмотренных руководством по эксплуатации автомобиля на скорости, превышающей ее максимальное значение, предусмотренное заводом изготовителем (225 км/ч).

С целью проверки доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертным учреждением ООО «СудЭкс» допущены нарушения при привлечении экспертов к проведению исследования, заключение составлено лицами, не обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты при проведении исследования не изучили нормативную документацию на транспортное средство завода-изготовителя, недопустимость проведения исследования работы транспортного средства при скорости движения, превышающей допустимую скорость, установленную в руководстве по эксплуатации автомашины, отсутствие в исследовательской части заключения выводов о том, что неисправность в виде попадания выхлопных газов в систему охлаждения имеет производственный характер, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», постановлены на разрешение экспертов соответствующие вопросы, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено, установлен срок проведения указанной экспертизы и составления экспертного заключения в течение сорока пяти дней со дня поступления дела в судебно-экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда возложена на ООО «ФИО3.» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести организацию и работы по демонтажу головок блока цилиндров транспортного средства «Land Rover Range Rover», VIN номером № <...>, находящегося на хранении ООО «Арконт ЯЛР», без присутствия эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», о чём направить в судебно-экспертное учреждение сообщение в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения полного исследования объекта экспертизы и разрешения поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов.

Тем же судебным актом производство по гражданскому делу приостановлено, установлено, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в Волгоградский областной суд не позднее сорока пяти дней с момента поступления дела в судебно-экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3.» направлено в Волгоградский областной суд посредством электронной почты ходатайство о содействии в исполнении возложенной определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом направлено ФИО1 уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание о необходимости предоставления в ООО «Арконт ЯЛР» экземпляра ключа транспортного средства «Land Rover Range Rover», VIN номером № <...>, а также «метки» в случае устройства на таком средстве работающей сигнализации для исполнения ООО «ФИО3.» обязанности, возложенной определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом получено посредством электронной почты уведомление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ООО «ФИО3.» возложенной определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда заявление ООО «Арконт ЯЛР» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено в Волгоградский областной суд заявление о согласии исполнения ООО «ФИО3.» обязанности, возложенной определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произвести организацию и работы по демонтажу головок блока цилиндров транспортного средства «Land Rover Range Rover», VIN номером № <...>, непосредственно в месте нахождения указанного средства, а именно в ООО «Арконт ЯЛР», расположенном по <адрес>, копия которого направлена участвующим в деле лицам.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом рассмотрено обращение представителя ответчика ООО «ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ о применении правовых последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду препятствий со стороны истца и третьего лица ООО «Арконт ЯЛР» исполнить ответчиком возложенные на него обязанности апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции указано, что в действиях ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» не усматривается недобросовестности поведения при производстве комплексной автотовароведческой экспертизы, поскольку истцом представлены все необходимые документы, в том числе экземпляр ключа транспортного средства «Land Rover Range Rover», VIN номером № <...>, а также заявление о согласии исполнения ООО «ФИО3.» обязанности, возложенной определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, которые запрашивались ООО «ФИО3.», при этом ООО «Арконт ЯЛР» осуществляет хранение указанного средства.

Также указано, что наличие препятствий, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судебным актом обязанности – производства организации и работ по демонтажу головок блока цилиндров транспортного средства «Land Rover Range Rover», VIN номером № <...>, непосредственно в месте нахождения указанного средства, то есть в ООО «Арконт ЯЛР», которое является дилером, ООО «ФИО3.» объективно не подтверждено, сообщение о принятии действительных мер исполнения в установленный срок возложенной обязанности не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Арконт ЯЛР» отказано ООО «ФИО3.» в передаче транспортного средства «Land Rover Range Rover», VIN номером № <...>, достоверно не свидетельствует о невозможности исполнения возложенной судебным актом обязанности, при том, что вопрос о передаче и перемещении указанного средства в установленном порядке не разрешался.

В связи с чем, правовые основания для истребования гражданского дела из судебно-экспертного учреждения, возобновления производства и применения в отношении ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» последствий, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Одновременно разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком, при этом ответчик не организовал возложенной на него определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по демонтажу головок блоков цилиндров транспортного средства, в связи с чем, повторная судебная экспертиза не была проведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы, в связи с чем, при проверке законности и обоснованности решения, руководствуется содержащимися в деле доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось ответчику положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия нарушения указанной нормы, однако ответчик, уклонился от проведения экспертизы, и без приведения каких-либо уважительных причин, не дал согласия на проведение экспертного исследования разрушающим методом.

Из смысла данной нормы закона следует, что ее применение связано именно с поведением недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в проведении экспертизы при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В связи с неисполнением ООО «ФИО3.» возложенной определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации работ по демонтажу головок блока цилиндров транспортного средства, экспертным учреждением были возвращены материалы гражданского дела, без проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным, при отсутствии иных достоверных сведений об отсутствии существенных недостатков в автомобиле, судом апелляционной инстанции за основу принимается заключение эксперта ООО «СудЭкс».

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО «СудЭкс» по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, и пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли вследствие нарушений, допущенных на этапе изготовления деталей и сборке исследуемого транспортного средства, проявлялись неоднократно, или повторно после их устранения, в связи с чем являются существенными недостатком по признаку неоднократности, поскольку после замены двигателя внутреннего сгорания, недостатки в нем проявились повторно, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер данных неисправностей транспортного средства, не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии существенного и неустранимого недостатка в автомобиле по признаку повторности, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «СудЭкс», из которого следует, что наличие отработавших газов в системе охлаждения и как следствие уменьшение уровня антифриза – является неустранимым, так ранее уже была произведена замена силового агрегата как по частям: шорт-блок, шлифовка ГБЦ, так и замена ДВС в сборе, что не привело к устранению дефекта и проявилось повторно.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на ремонт № № <...> (пробег 36 250 км) ООО «Арконт ЯЛР» и акту приема передачи, автомобиль поставлен на ремонт для замены шорт-блок в сборе, поиск течи антифриза, опресовка системы охлаждения (акт выполненных работ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе ремонта одних недостатков были выявлены следующие недостатки, оформленные заявкой на ремонт № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя и системы охлаждения (акт выполненных работ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и дата устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, итого автомобиль 45 дней находился в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду на ремонт № № <...> (пробег 72 185 км) ООО «Арконт ЯЛР» и акту приема передачи, автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, для устранения неисправности системы охлаждения и дефектовки ДВС (акт выполненных работ № № <...>, дата устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ). В ходе данного обращения были выявлены серьезные неисправности, в том числе замена двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на ремонт № № <...> (пробег 72185 км) ООО «Арконт ЯЛР» произведена замена двигателя и вспомогательных агрегатов (акт выполненных работ № № <...>, дата устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ), итого автомобиль находился 20 дней в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду на ремонт № № <...> (пробег 90 691 км) ООО «Арконт ЯЛР» и акту приема передачи, автомобиль был поставлен на ремонт для устранения системы охлаждения автомобиля (акт выполненных работ № № <...>) и ДД.ММ.ГГГГ возвращен, итого автомобиль находился 1 день в ремонте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований по основаниям невозможности использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока более 30 дней, и наличия существенного недостатка по признаку неоднократности, не влияют на результат принятого решения, поскольку судом первой инстанции договор купли-продажи признан расторгнутым по основаниям наличия существенного недостатка по признаку повторности.

При этом, утверждения ответчика, что судом не установлена причина существенного недостатка автомобиля, опровергается выводом судебной экспертизы, из которого следует, что такие недостатки как прорыв выхлопных газов в систему охлаждения, уменьшение уровня охлаждающей жидкости носят производственный характер.

Доводы ответчика о том, что исследование автомобиля производилось на скорости превышающей допустимую (225 км/ч), предусмотренную правилами руководства по эксплуатации автомобиля, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «СудЭкс» следует, что большая часть испытания проходила с превышением допустимой скорости движения, но при этом количество оборотов двигателя не выходило в красную зону, то есть было менее 6,5 тысяч оборотов в минуту. Указанные превышения были допущены для ускорения выявления дефекта, в виду того, что дефект в виде уменьшения охлаждающей жидкости проявляется и при меньшей скорости (при разрешенной 90 км/ч), но для этого необходимо пробыть в пути не менее 5-9 часов. По окончании пробной поездки автомобиль был установлен на стенд. При этом от автомобиля исходил характерный запах паров охлаждающей жидкости (антифриза). В районе тройника системы охлаждения, а также на смежных ему элементах, имелись свежие следы течи антифриза (охлаждающей жидкости). На корпусе коробки переключения передач также были обнаружены следы течи рабочей жидкости.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что проведенное по делу заключение эксперта является порочным, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, истцом заявлены требования только по основанию невозможности использования автомобиля ввиду устранения неисправностей более 30 дней в году, заявление об увеличении исковых требований в материалах дела отсутствует, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес Дзержинского районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом в адрес ответчика и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>).

Кроме того, из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО6 в судебном заседании указал два основания заявленных требований: нахождение автомобиля в ремонте более тридцати дней в течение года и товар ненадлежащего качества, в связи с чем, утверждения ответчика необоснованны.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения претензии истца, судом установлено, что в ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ истребовал у истца пакет документов, подтверждающий факты обращения по замене автомобиля, что не является по мнению судебной коллегии, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Разрешая требование о взыскании такой разницы, суд правомерно исходил из того, что аналогичная стоимость товара составила, согласно заключению судебной экспертизы 26910900 рублей, а разница составила 15100900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на исследование АНО «Интранс» о том, что в настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 15638021 рубль, правомерно отклонены судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ФИО3.» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, что составило 15100 900 рублей.

При этом утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в решении сослался на доказательство, отсутствующее в материалах дела, а именно «заключение судебной экспертизы ООО «Фаворит», судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда содержится описка, которая может быть устранена судом первой инстанции на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изначально истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, в ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в которых просил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать стоимость товара. Указанное заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исполнения данной обязанности у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом первой инстанции при определении периода взыскания неустойки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств в настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распространении действия моратория на спорные правоотношения.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате стоимости товара не были выполнены продавцом, то последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки в размере 7322200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует расчету: 11810 000 рублей х 62 дня просрочки х 1 %.

При этом, определяя размер неустойки в размере 5000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность последствий нарушениям обязательств, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и соразмерным.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, судебная коллегия учитывая заявление ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5000000 рублей, соглашается с решением суда в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О защите прав потребителей", предусматривающий обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, которой корреспондирует право покупателя на отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за товар суммы, приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить ООО «ФИО3.» транспортное средство марки «Land Rover», модель «Range Rover», VIN № <...>, цвет SVO Premium Palette Green, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы, экспертным учреждением Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований» были понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 35374 рубля 60 копеек, из которых 9541 рубль 60 копеек – стоимость изучения представленных материалов (4 тома), выбор методов и схемы исследования, 4770 рублей 80 копеек – подготовка и направление ходатайств эксперта, 4770 рублей – экспертный осмотр объекта исследования,, 7920 рублей командировочные расходы, 5573 рубля 40 копеек – транспортные расходы, 2798 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о её назначении.

Установлено, что к спорным правоотношениям применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части.

Поскольку определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение повторной судебной экспертизы возложены на ООО «ФИО3.», которые последним не оплачивалась, следовательно указанные расходы в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований» в размере 35374 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО3.», по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «ФИО3.» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возложением обязанности на истца ФИО1 по передаче транспортного средства марки «Land Rover», модель «Range Rover», VIN № <...>, цвет SVO Premium Palette Green, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «ФИО3.».

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «ФИО3.» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО3.» в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35374 рубля 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: