Мировой судья судебного участка № 10 г. Абакана Гуляева А.Г.

УИД 19MS0010-01-2022-003242-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-340/2023

(№ 2-10-3/2023)

г. Абакан 28 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Аист II» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 29 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Абакана РХ с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, требования мотивируя тем, что 04.08.2022 принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, причинён ущерб в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Причиной подтопления явился перелив сточной воды через трап, установленный на полу оборудованной бани в квартире ФИО2 Согласно ответа ТСЖ «АИСТ-II» от 15.08.2022 в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование кухонного канализационного стояка и разводки к нему, что стало причиной невозможности чистки канализационного стока и привело к затоплению квартиры. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 20 232 руб. 85 коп., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 6 120 руб. и за юридические услуги 12 000 руб. (л.д. 2-4 т. 1).

Определением мирового судьи от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья «Аист-II» (далее ТСЖ «Аист-II») ( л.д. 101 т. 1).

Определением мирового судьи от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, являющиеся общедолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 109 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель – адвокат Сердюк В.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что ФИО2 самовольно, в нарушение строительных норм и правил, изменил конструкцию общедомового канализационного стояка.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не оспаривали, что вода, затопившая квартиру истца, пошла из квартиры ответчика и что ФИО1 причинён ущерб, однако, полагали, что вины ФИО2 не имеется, поскольку вода в квартире ответчика появилась из канализации, следовательно, имеется вина ТСЖ «Аист-II», которое не прочищало общедомовой канализационный стояк, что привело к образованию в ней жировой пробки и проникновению сточной воды. Устранение произведено сантехником ТСЖ в подвале дома путём прочистки труб канализации проволокой, то есть, засор образовался в общедомовом имуществе, ответственность за содержание которого лежит на ТСЖ. В ходе рассмотрения дела не оспаривали факт переоборудования стояка и отсутствие разрешительной документации.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено в их отсутствие.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ТСЖ «АИСТ-II» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражал, указав на вину ответчика в подтоплении квартиры истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 29.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, удовлетворены. Взыскан в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 20 232 руб. 85 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. (л.д. 24-28 т. 2).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 29.05.2023 по настоящему делу отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ТСЖ «АИСТ-II», поскольку его сантехником произведена прочистка канализационной трубы проволокой, засор образовался в общедомовом имуществе, контроль за которым лежит на Товариществе, доказательства того, что ТСЖ проводило прочистки канализации, отсутствуют, также не имеется доказательств, что ответчик самостоятельно устранил течь. Кроме того, ТСЖ не предприняло мер с требованием к ответчику об устранении нарушения в виде переустройства общедомового канализационного стояка, следовательно, бездействовало, и способствовало произошедшему. Полагал, что положенное в основу суда экспертное заключение ООО «Экспертиза недвижимости» имеет нарушения, а именно: экспертами запрошены и исследованы копии журналов заявок ТСЖ, которые в судебное заседание не представлялись, оригиналы отсутствуют; общедомовая канализационная труба не исследовалась, в связи с чем вывод на поставленный судом перед экспертами 5 вопрос основан лишь на показаниях сантехника ТСЖ; экспертами сделан вывод на обстоятельствах, не соответствующих действительности, в частности, в причинах затопления указано о прохождении напорных стоков от посудомоечной машины, установленной на дату аварии, в то время как посудомоечная машина установлена после аварии; эксперты предположили, что причиной затопления может являться переустройство канализационного стояка, между тем, указывая, что переустройство стояка располагается выше пола квартиры ответчика, следовательно, в случае засора, воздушной пробки в месте переустройства, вода может идти только вверх и выйти в квартире выше этажом; трубы в квартире ответчика не исследовались, а поскольку они были новым образование жировой пробки отсутствовало, само экспертное заключение носит вероятностный характер (л.д. 35-36 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в силу следующего. Указывает, что причиной подтопления явилось переоборудованная ответчиком система кухонного канализационного стояка. В результате обследования квартир № 91 и № 95 выяснилось, что кухонный канализационный стояк смещён на 40 см. в сторону от прямолинейного сброса канализационных вод и соединён с общедомовым кухонным канализационным стояком соединениями, выполненными под прямым углом. Такое изменение инженерных сетей категорически недопустимо. Также общедомовой стояк канализации на кухне в квартире № расположен от общедомового чугунного стояка на 450 мм., что также недопустимо. Таким образом, указывает, что вышеперечисленное явилось основанием подтопления в его квартире, вины ТСЖ не имеется (л.д. 46 т. 2).

Также от представителя третьего лица ТСЖ «АИСТ-II» поступило возражение на жалобу, в которой ФИО4 выражает согласие с судебным актом мирового судьи, а доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире ФИО2 произведено самовольное переоборудование общедомового канализационного стояка, а характер и место поступления канализационных вод в квартире № соответствуют выводу эксперта о засоре или гидроударе на незаконного выполненном горизонтальном отступе канализационного стояка (л.д. 50 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ТСЖ «АИСТ-II» ФИО4 выразили согласие с оспариваемым решением.

Представитель истца Сердюк В.В., ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу указанной нормы повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9 т. 1), ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано (л.д. 68-70, л.д. 79 т. 1).

ТСЖ «Аист-II» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 04.08.2022 в 21 час. 20 мин. произошло подтопление квартиры №, принадлежащей истцу в кухне сверху через межэтажное перекрытие из квартиры №, принадлежащей ответчикам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца и, взыскивая материальный ущерб, причинённый затоплением, а также судебные расходы, мировой судья, исходя из заключения эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств, пришёл к выводу, что возможной причиной затопления не может являться засор общедомового канализационного стояка на участке между 3 и 4 этажами, поскольку засоры, жировые пробки и гидроудары в системе канализации происходят на наиболее уязвимых (проблемных) участках, которым и является видоизменённый участок стояка канализации ответчиков, а именно горизонтальный участок – отвод от чугунного общедомового стояка, расположенный в квартире №. При любом из вариантов причин затопления, указанных в экспертном заключении, водостоки поступали в кв. № в результате засора, пробки или гидроудара, образовавшегося в части трубопровода канализации, расположенном именно в кв. №, учитывая, что общедомовой стояк канализации, проходящий через квартиру ФИО2 был видоизменен (искривлён), что недопустимо в соответствии с нормативными требованиями, а также учитывая, что поступление воды из системы канализации в кв. № прекратилось к моменту прибытия сантехника ТСЖ, в связи с чем засор уже был ликвидирован ответчиком самостоятельно. Таким образом, мировым судьёй сделан вывод, что затопление в квартире истца произошло по вине ответчиков? которые изменили конструкции общедомового канализационного стояка в квартире №, не соответствующие строительным нормам и правилам, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалось (абз. 4-7 л.д. 120 т. 1 (протокол судебного заседания)).

Не оспаривая обстоятельства дела, ФИО2 указывает одним из доводов апелляционной жалобы то, что засор образовался в общедомовом имуществе, ответственность за которое несёт ТСЖ «АИСТ-II», надлежавшим образом не исполнявшее обязанности по прочистке труб, а доказательства того, что сам ответчик самостоятельно устранил течь, отсутствуют.

Между тем, проверяя довод стороны ответчика о возможных причинах произошедшего затопления, по ходатайству ФИО7, его представителя ФИО8 (л.д. 133 т. 1) судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Экспертиза недвижимости», кандидатуру которой заявил ответчик (л.д. 134-135 т. 1).

По результатам экспертного заключения эксперты ООО «Экспертиза недвижимости» пришли к выводу, что общедомовой стояк канализации в кухне ответчиков искривлён, смещён в сторону стены, смежной с лифтовой шахтой, отстоит от общедомового чугунного стояка на 90 мм, наклонный участок искривления равен 450 мм, стояк диаметром 50 мм из пенопропиленовой трубы расположен в нише глубиной 150 мм, шириной 30 мм, высотой – на всю высоту помещения кухни, ниша выполнена в капитальной кирпичной стене, являющейся общедомовым имуществом. Пропиленовый стояк канализации в квартире № подключён к существующему чугунному стояку (выходящему из квартиры №) на высоте 15 мм выше отметки пола кухни соединения – напрямую сверху заходит в существующий стояк, уплотнительное кольцо отсутствует. Искривление полипропиленового трубопровода (горизонтальный участок) от чугунного общедомового стояка до поворота на вертикальный в кв. № является недопустимым отступом, ниже его присоединены санитарные приборы на 1-м, 2-м и 3- этажах. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения из труб ПВХ диаметром 32 мм выполнены в квартире № аналогично стояку канализации – с такими же искривлениями и также расположены в нише кирпичной стены. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в квартире № в нарушение законодательных и нормативных требований на дату затопления выполнено без разрешительных документов переустройство внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации, являющихся общедомовой собственностью, а именно: устройство канализационного стояка из полипропилена, присоединённого в уровне пола к существующему чугунному общедомовому стояку и далее его перенос (искривление) в нишу, выполненную в стене, смежной с лифтовой шахтой; часть стояка канализации выполнена в виде горизонтального участка без уклона, при этом, на поворотах трубопровода применены угловые соединения 90 градусов (вместо 45 или 60, регламентированных Сводами правил), не был установлен обратный клапан на трапе душевой кабины, расположенной в кухне, также устройство которой выполнено собственником самовольно-незаконная перепланировка (абз. 2 л.д. 173 т. 1).

При установлении возможных причин затопления, эксперты пришли к выводу, что к ним могут относиться: засор в искривлённом общедомовом стояке канализации, проходящем через кв. №; гидроудар в результате переустройства канализационного стояка в квартире №: образование воздушной пробки на горизонтальном участке искривлённого общедомового канализационного стояка, расположенного в кв. № и его сборка с нарушением нормативных требований, в том числе применение угловых соединений 90 градусов вместо положенных 45 и 60 градусов, что привело к течи в узловых соединениях горизонтальной разводки трубопровода канализации в квартире № и поступления стоков из сантехприборов (трапа и раковины), что в дальнейшем привело к затоплению квартиры истца через междуэтажное перекрытие; водостоки в квартире № при отсутствии обратного клапана поступали из трапа, установленного в душевой, как наиболее уязвимого участка, при прохождении (резком давлении) напорных стоков от посудомоечной машины, установленной на дату аварии возле душевой (бани-сауны) в помещении кухни, по трубопроводу безнапорной канализации (л.д. 173, л.д. 176-177 т. 1).

Кроме того, эксперты на основании представленных им документов и показаниях свидетеля ФИО10, пришли к выводу, что в момент затопления (24.08.2022 в период с 21.00 час. до 23.00 час.) засор общедомового канализационного стояка в подъезде № 4 дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовал. Имело место образование жировой пробки или гидроудара (образование воздушной пробки) на горизонтальном участке (отступе стояка), расположенном на искривлённом стояке в квартире №.

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной произошедшего 04.08.2022 затопления в квартире № явилось выполненное в квартире № переустройство внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации, являющихся общедомовой собственностью, разрешение не которое не предъявлено.

Доказательств обратному, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Кроме того, ссылка ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком должно являться ТСЖ несостоятельна, поскольку правом предъявления искового заявления и наделение стороны определённым правовым статусом обладает в силу ст. 41 ГПК РФ истец, который в ходе рассмотрения дела настаивал на причинении ущерба его имуществу именно собственниками квартиры № дома <адрес>.

Судом определено о рассмотрения дела без участия ТСЖ «АИСТ-II» в качестве соответчика, и возможность его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Бездействие ТСЖ «АИСТ-II», в том числе отсутствие требований, предъявляемых к ответчикам об устранении нарушений в виде переустройства общедомового канализационного стояка, а также исполнение должностных обязанностей (плановая прочистка системы канализации жилого дома) не являются предметом данного спора, а также не могут являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причинённого действиями ответчиков, выразившихся в виде незаконной перепланировки.

Довод ФИО2 о том, что в случае образования засора (воздушной пробки) в месте переустройства, вода может идти только вверх и выйти в выше расположенной квартире ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку при установлении причин затопления эксперты ООО «Экспертиза недвижимости» обладали необходимыми специальными познаниями, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что экспертное заключение ООО «Экспертиза недвижимости» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, выводы аргументированы и достоверны, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами ООО «Экспертиза недвижимости» не исследовались трубы в квартире ответчика связано с отсутствием такой необходимости, поскольку участниками затопления стали собственники квартир № и № дома <адрес>, а также отсутствием технической возможности в связи с давностью произошедших событий, что отражено и чему дана оценка в судебном акте (л.д. 27 т. 2), с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

То обстоятельство, что экспертами приняты во внимание при проведении экспертизы показания свидетеля ФИО10 является правомерным, поскольку экспертами также исследованы все иные письменные материалы дела, в том числе: показания сантехника ФИО11, давшего в суде противоречивые показания, выписки из журналов заявок ТСЖ, акт ТСЖ «Аист-II» от 05.08.2022, ответ ТСЖ «Аист-II» ФИО1 от 15.08.2022, докладная слесаря-сантехника ФИО10 от 05.08.2022, а также иные запрошенные экспертами документы у сторон.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Между тем, указанное нарушение (истребование экспертом у сторон необходимых для проведения судебной экспертизы документов) не является основанием для отмены итогового судебного акта, поскольку не привело к вынесению незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 10 г. Абакана РХ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основании имеющихся доказательств, исследованных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, пришёл к верному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Гуляевой А.Г. от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Судья М.Г. Земба