Дело № 2-250/2023

УИД 19RS0001-01-2023-000289-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 06 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ../../.. в 22 часа 40 минут на 41 км. автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО1 после вынужденной остановки транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.., при начале движения, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО4. Автомобиль HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. принадлежит на праве собственности ФИО4 (электронный ПТС №..). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалам административного производства, постановлению по делу об административном правонарушении №.. в отношении ФИО1, установлена вина последнего, вины истца в произошедшем ДТП нет. Постановление вступило в законную силу. Как установлено истцом, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. принадлежит на праве собственности ФИО1. Истцом было подано исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате т ДТП. Однако, как установлено в судебном заседании собственником автомобиля на основании договора купли - продажи от ../../.. марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.. является ФИО5, при этом риск гражданской ответственности ни собственником автомобиля ФИО5 ни водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.. на день произошедшего ДТП - ../../.. не был застрахован в форме обязательного страхования. Право владения источником повышенной опасности - автомобилем, не было передано его собственником ФИО5 иному лицу ФИО1 в установленном законом порядке. Просит взыскать с ответчика ФИО5, как собственника автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. в размере ..., реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размер ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, возмещение судебных расходов ... рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материал по факту ДТП КУПС №.., оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ../../.. в 22 часа 40 минут на 41 км. автодороги ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI Hl госрегзнак №.. под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, госрегзнак №.., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, данное обстоятельство следует из постановления старшего лейтенанта ДПСГДПС ОГПБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 от ../../.. №.., согласно которому, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. в 22 часов 40 минут на 41 км. автодороги ... нарушила п. 8.1 ПДД РФ - при начале движения не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора купли – продажи от ../../.., собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. является ФИО5

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО5, водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.. на день произошедшего ДТП – ../../.. не был застрахован в форме обязательного страхования.

Право владения источником повышенной опасности - автомобилем не было передано его собственником ФИО5 иному лицу, в том числе ФИО1 в установленном законом порядке по состоянию на ../../.., при этом ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля.

Постановлением от ../../.. №.., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением от ../../.. №.., ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, незастрахованным в установленном порядке.

Из объяснений ФИО1, данных по делу об административном правонарушении следует, что ../../.. он управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер №.. двигаясь по автодороге ..., со стороны ... в направлении .... Проехав от ... примерно 10 км. он произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части дороги. Начав движение, выворачивая руль в лево, почувствовал скользящий удар передней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля, который объезжал его с левой стороны. Было темное время суток, шел снег, поэтому он данный автомобиль не заметил. Поговорив с водителем он собрался ждать сотрудников ДПС в своем автомобиле. Оставил место ДТП так как его супруга ФИО5, которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира, решила пойти домой пешком, при этом она была в алкогольном опьянении, а на улице был ветер и снег. Он решил догнать ее на автомобиле, что и сделал, в последствие был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртное он употреблял у себя дома до совершения ДТП.

Из объяснений ФИО4, данных по делу об административном правонарушении, следует, что ../../.. в 22 часа 40 минут он управлял личным автомобилем HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. двигаясь по автодороге ... со стороны ... в направлении .... На 40 км автодороги он обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21093, который стоял на проезжей части, он решил объехать его с левой стороны. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, включил вторую передачу, левый указатель поворота и начал совершать маневр, скорость транспортного средства была около 10 км./ч. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ 21093, почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля, с правой стороны. При выполнении маневра - объезда слева, водитель ВАЗ 2109 начал движение и допустил столкновение, после чего он сразу остановился. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля.Нарушение ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, иными доказательствами. В осуществлении прямого возмещения убытков филиалом ПАО СК «Россгострах» в ... истцу отказано, поскольку из представленных документов следует, что в результате ДТП от ../../.. было повреждено транспортное средство HYUNDAI Hl, государственный регистрационный знак №.. однако гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, следовательно, ПАО СК «Россгострах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно экспертному заключению №.. ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., без учета износа запасных частей составила ..., утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет .... По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О. Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Поскольку по делу установлено, что по вине имущества, принадлежащего ответчику причинен имущественный вред владельцу автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, в силу закона (ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки. Крое того, решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику, поскольку он не являлся собственником транспортного средства и его законным владельцем. Решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика. Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. и ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. Истцом в порядке ст. 151 ГК РФ заявлено требование о взыскании морального вреда по причине произошедшего дорожно - транспортного происшествия, однако данное обстоятельство ни чем не подтверждено. Исковое заявление истца не содержит указаний на перенесенные им моральные (нравственные) физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Из объяснения ФИО4, данных им ../../.. по фату ДТП, телесных повреждений им не получено, о физических и нравственных страданиях не указано, что также подтверждается рапортом дежурного от ../../.., рапорта ИДПС от ../../.., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу не подтверждено. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду представлен договор об оказании юридических услуг от ../../.., согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО4 юридических услуг (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции), а последний обязался оплатить ей ... руб. за оказание юридических услуг. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, применяет принцип разумности, учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату представителя в размере ... рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб., что соответствует сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также подлежат возмещению расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рубля.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 12 сентября 2023 года