Судья: Зверькова А.М.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8232/2023 (2-615/2023 ~ М-406/2023)
УИД 42RS0020-01-2023-000555-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 10.08.2020 приобрела в ООО «Сибмоторс» автомобиль HAVAL F7, регистрационный номер №. Автомобиль был застрахован в компании САО «ВСК». 20.08.2020 был выдан страховой полис № вид полиса КАСКО <данные изъяты>. Срок действия с 20.08.2020 по 19.08.2021. Общая страховая премия - 53398,17 рублей, страховая сумма - 1 369 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлась она. Также автомобиль был застрахован в этой же компании по ОСАГО, страховой полис № от 20.08.2020. Срок действия с 20.08.2020 по 19.08.2021. 29.12.2020 произошло ДТП с её участием, её автомобилем и автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №. Виновником ДТП была она. Событие относится к страховому случаю «Ущерб». Она обратилась в САО «ВСК», данное ДТП было признано - страховым случаем и было выдано направление на ремонт автомобиля. 30.12.2020 она сдала свой автомобиль в ООО «СибМоторс» на ремонт. 22.03.2021 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в котором просила произвести ремонт, а в случае невозможности осуществления ремонта предоставить страховую выплату. САО «ВСК» сообщили, что отсутствуют детали для ремонта автомобиля, и ей было отказано в выплате страхового возмещения. 28.12.2021 ей было передано ее транспортное средство в отремонтированном виде, претензий по ремонту нет. Автомобиль находился у исполнителя на открытой стоянке. 18.05.2021 в связи с грозой и градом в г. Новокузнецк, автомобилю истца причинен ущерб имуществу. На тот момент произошел второй страховой случай по КАСКО. Срок для ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора был установлено в60 дней, однако, на дату обращения в страховую компанию – 01.09.2021, срок ремонта составил 245 дней (с 30.12.2020). 18.03.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, в обращении она просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 453 151 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 53 398,17 рублей. САО «ВСК» были не согласны с данным решением и подали в суд исковое заявление об изменении решения с ходатайством о снижении размера неустойки. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано и решение вступило в законную силу 16.08.2022. Решением суда было взыскано с САО «ВСК» в ее пользу оплата юридических услуг в размере 15000 рублей. Считает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку не были удовлетворены требования по возмещению страхового возмещения, также не была выплачена в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, по неустойке была предъявлена претензия 18.03.2022, отправлена посредством почты. Также была отправлена претензия о возмещении морально вреда от 17.02.2022. На претензию страховая организация не отреагировала. В связи с этим полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 200 000 рублей, также взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В связи с указанным просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, учитывая ранее взысканную неустойку в размере 53 398,17 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 699,08 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 56 699,08 рублей (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей 08 копеек).
ФИО2 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1 568 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей)».
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, а также распределить судебные расходы по оплате ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что 25.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца о взыскании неустойки, следовательно, решение вступило в законную силу 14.05.2022, и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 27.05.2022. В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от 18.05.2022, исполнение указанного решения приостановлено с 17.05.2022 до вынесения решения судом. 07.07.2022 решением суда САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований, в мотивированной форме решение суда составлено 14.07.2022. Решение вступило в законную силу 14.08.2022. Апеллянт указывает, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено на период с 17.05.202 (дата подачи ходатайства о приостановлении) по 14.08.2022 (дата вступления в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.07.2022), а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 8 рабочих дней. Решение финансового уполномоченного апеллянтом исполнено 08.08.2022, что подтверждается платежным поручением №, т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о начислении штрафа, более того, решение ответчиком исполнено добровольно. Апеллянт также ссылается, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований, более того, ответчиком свои обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Кроме того, апеллянт не согласен с присужденными в пользу истца судебными расходами, которые, по мнению ответчика, не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг, поскольку консультирование, составление претензии не требует углубленных юридических познаний и длительного времени для подготовки, а также предоставления дополнительных доказательств, равно как и не требует ознакомления с большим объемом документов.
Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец ФИО2, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
В силу ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.
В порядке ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля HAVAL F7, регистрационный номер №
20.08.2020 между ФИО2 и САО «ВСК» на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 20.08.2020 по 19.08.2021, в рамках которого застрахован, в том числе, риск причинения вреда HAVAL F7, г/н №, в результате ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц. При заключении Договора КАСКО заявителем уплачена страховая премия в общем размере 53 398,17 рублей (л.д.13).
29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей HAVAL F7, г/н №, под управлением ФИО2 и TOYOTA Camri, г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль HAVAL F7, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.
30.12.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. 30.12.2020 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ФИО2 выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «СибМоторс», расположенную по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.
30.12.2020 ФИО2 передала транспортное средство на СТОА ООО «СибМоторс» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от 30.03.2021.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в согласованные сторонами договора сроки (не более 60 дней), ФИО2 неоднократно обращалась в САО «ВСК» с претензиями об урегулировании спора во вне судебном порядке. Фактически ремонт был выполнен и отремонтированное транспортное средство было возвращено истцу только 28.12.2021.
18.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта транспортного средства, однако досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, 18.03.2022 ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила взыскать со страховой компании: неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 453 151 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору КАСКО в размере 53 398,17 рублей (л.д.15-20).
Поскольку САО «ВСК» не было согласно с суммой неустойки, оно обращалось в Осинниковский городской суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.07.2022 по делу № 2-798/2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2022 № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 53 398 рублей 17 копеек, отказано (л.д.9-12). Указанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2022.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства нарушения ее прав ответчиком в связи с нарушением сроков по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Разрешая исковые требования, обстоятельства нарушения прав истца в рамках договора КАСКО установлены вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.07.2022 по делу № 2-798/2022 по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей и его отмене (л.д.9-12), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, так как состав лиц в настоящем деле тождественен составу лиц по делу № 2-798/2022.
Поскольку факт нарушения прав иска, как потребителя финансовой услуги (а к правоотношениям по договору КАСКО, заключенному на стороне страхования гражданином – физическим лицом в личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежат применению общие положения законодательства о защите прав потребителей), то правомерно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя денежную компенсацию морального вреда суд первой инстанции руководствовался принцами справедливости, соразмерности и разумности, полагая, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует причиненным ответчиком нравственным страданиям истца, вызванными столь длительным нарушением срока выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было исполнено ответчиком в установленные процессуальные сроки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.
Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт.
Как уже указано выше, решение финансового уполномоченного вынесено 25.04.2022, и согласно абз. 4 резолютивной части данного решения, оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу, т.е. до 27.05.2022.
Материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 по заявлению САО «ВСК» исполнение решения было приостановлено с 17.05.2022 до вынесения решения судом по его обжалованию. Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено за 10 дней до истечения срока для его исполнения.
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу от 07.07.2022 по делу № 2-798/2022 постановлено 07.07.2022, а сумма неустойки по решению финансового уполномоченного выплачена страховщиком 08.08.2022, т.е. на 31 день после того, как срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного закончился.
При таких обстоятельствах, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленного срока, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа.
При этом то обстоятельство, что истец в исковом заявлении просила взыскать штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не влечет незаконности решения суда о взыскании штрафа, так как исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд определяет нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Размер штрафа в 31 699,08 рублей определен судом верно в виде 50% от размера неустойки и компенсации морального вреда, и судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для снижения штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В обоснование понесенных истцом расходов по оплате судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 04.04.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2. предметом которого являлись в соответствии с п. 1.1 составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции по иску о защите прав потребителей в отношении САО «ВСК».
В соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 04.04.2023 стоимость юридических услуг по договору составляет: претензия 50000 рублей, из них 15 000 рублей – составление искового заявления с копиями, отправка ответчику с описью вложения, 2 претензии составление, сканирование и отправка – 10 000 рублей, 25 00 рублей представительство в суде первой инстанции.
В материалы дела представлен товарный чек от 04.04.2023 на сумму 50 000 рублей в качестве оплаты по договору № от 04.04.2023.
Фактическое участие представителя ФИО2 – ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:
л.д.4-5 исковое заявление,
л.д. 22-23, 26-27 досудебная претензия,
л.д. 37 участие представителя истца ФИО4 при проведении досудебной подготовки,
л.д. 59-61 протокол судебного заседания от 22.05.2023,
Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, заявление ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцу, и фактическую занятость представителя истца ФИО2 при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, так и с размером присужденных расходов, находя обжалуемые выводы суда первой инстанции постановленными с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу истца ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей, основанным на конкретных обстоятельствах дела.
Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца ФИО4 при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца 15 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем истца ФИО2 – ФИО4 правовой помощи истцу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. являются разумными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 22.05.2023 в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 1568 рублей, и поскольку сумма штрафа не подлежит учету при определении государственной пошлины, являясь производным требованием от взысканной финансовым уполномоченным неустойки и размера морального вреда, присужденного судом в пользу истца, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 21.09.2023