Решение по делу № 2-2606/2023 от 15.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2606/2023

36RS0005-01-2023-002524-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21.04.2023г., по адресу: <адрес> результате ДТП, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц ML 320 г/н № принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля ФИО1 в выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

23.05.2023г. в ООО «Бюро Экспертиз и оценки «РЕЗОН» была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц ML 320 г/н №. В соответствии с экспертным заключением №89-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 000 рублей.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составляет 8 000 рублей.

Так же, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт (рапорт). Согласно данным, указанным в рапорте, у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). На покрытии проезжей части имеется повреждение в виде выбоины глубиной 15 см, шириной 55 см, длиной 76 см.

Все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Управы Советского района г.о.г. Воронеж, в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере - 156 000 рублей; сумму, потраченную на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере - 8 000 рублей; сумму, потраченную на оплату эвакуации ТС, в размере - 4 500 рублей; сумму, потраченную на оплату государственной пошлины, в размере - 4 020,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 143).

Представитель истца по ордеру адвокат Коротких М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика - Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2 не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62-67).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.04.2023г. принадлежит автомобиль Мерседес Бенц 320 г.р.з. № (л.д. 20).

21.04.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 320 г.р.з. № под управление ФИО1 В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения переднего правого колеса с диском и заднего правого колеса с диском.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2023г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц 320 г.р.з. № совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) на покрытии проезжей части (л.д. 81).

Командиром ОБДПС УМВД России по г. Воронежу 21.04.2023г. был составлен рапорт о том, что 21.04.2022г. при оформлении ДТП в соответствии с Административным регламентом, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 № 664. По адресу: <адрес>, у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: длинной 76 см., шириной 55 см., глубиной 15 см. (л.д. 83).

Расположение выявленной на дороге выбоины также было отображено на схеме места ДТП (л.д. 85).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 21-22).

Экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц 320 г.р.з. №, по итогам которого был составлен акт осмотра № 89-2023 от 12.05.2023г., в котором отражены следующие повреждения ТС: следующие повреждения:

Диск переднего правого колеса, легкосплавный, оригинальный, R17 - деформация с нарушением целостности, образованием царапин и задиров с отрывом фрагментов по ободу диска;

Диск заднего правого колеса, легкосплавный, оригинальный, R18 - деформация с нарушением целостности, образованием царапин и задиров с отрывом фрагментов по ободу диска;

Шина переднего правого колеса «Yokohama IceGuard» 225/60 R17 103Т - нарушение целостности с образованием сквозных пробоев на боковине шины;

Шина заднего правого колеса «Nokian Tyres Hakkapeliitta R2» 235/55 R17 103Т - нарушение целостности с образованием сквозных пробоев на боковине шины;

Шина переднего правого колеса «Yokohama IceGuard» 225/60 R17 103Т - видимых повреждений не имеет. Износ составляет более 50%. Согласно п. 6.17 Методических рекомендаций 2018 г. - требуется замена (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению № 89-2023 от 23.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 320 г.р.з. <***>, после наезда автомобиля в яму от 22.04.2023г. по среднерыночным ценам, округленно составляет 156 000 руб. (л.д. 26-30).

За составление названого экспертного заключения ФИО1 уплатил 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Возражая против исковых требований представитель ответчика указала, что названный автомобиль Мерседес-Бенц 320 трижды был участником ДТП: 21.04.2023г., 09.10.2022г., 01.12.2017г. (л.д. 70-74).

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому был предоставлен КУСП 7381 от 01.12.2017г. по факту ДТП, имевшего место 01.12.2017г. в микрорайоне <адрес> с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № (в настоящее время <***>) (л.д. 116-123).

Определением суда от 11.10.2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения ТС Мерседес Бенц ML 320 г/н №, указанные в Акте осмотра Транспортного средства № от 12.05.2023 г. ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.32), обстоятельствам ДТП от 21.04.2023 г.?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML 320 г/н № без учета износа на дату ДТП 21.04.2023 г.? (л.д. 110-112).

Из заключения эксперта № 7398/7-2-23, № 7399/7-2-23 от 24.11.2023г. Воронежского РЦСЭ Минюста России, следует, что эксперты при проведении исследования, установили, что исходя из анализа материалов гражданского дела №2-2606/2023, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются в следующем виде: водитель а/м «Mercedes-Benz ML320», двигаясь по проезжей части вблизи <адрес>, допускает наезд правыми колёсами в выбоину в асфальтовом покрытии. Исходя из «рапорта.. .» и выборочных копий административного материала, представленных в материалах гражданского дела, размеры выбоины составляли (Д х Ш х Г). При таком контактном взаимодействии, на шинах правых колёс а/м «Mercedes-Benz ML320» могли образоваться повреждения, выраженные в виде шишек («грыж»), характерных для наезда ТС колесом на препятствие ограниченной высоты с ярко выраженными кромками (при выезде из выбоины), а также разрывы (если аварийная нагрузка, вызванная наездом на препятствие, превышала предел прочности конструкции шины). В одном секторе с повреждениями шины на дисках при таких обстоятельствах по направлению от места приложения аварийной нагрузки в сторону оси вращения колеса могли образоваться следы остаточной деформации, царапины, задиры и т.п., локализованные преимущественно на закраинах. За пределами сектора, в котором расположены вышеописанные повреждения, на закраине и спицах диска просматривается хаотично расположенных царапины, сколы и задиры (в том числе на металлическом основании элемента), которые обладают накопительным (эксплуатационным) характером и не могли быть образованы в ходе ДТП от 21.04.2023 г. (фото №23-24).

Поскольку, приложение 2.5 части 2 Методических рекомендаций не содержит оснований для определения дополнительного индивидуального износа при наличии повреждений колесных дисков (не относящихся к рассматриваемому ДТП), следовательно, применить к данным элементам дополнительный износ не представляется возможным. Кроме этого, не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения колесных дисков в виде задиров металла (в том числе ободов колес) уже требовали проведения замены составной части. Учитывая изложенное, в соответствии с Методическими рекомендациями [31, ч.2, п. 7.16], работы по замене дисков колес правой стороны (переднего и заднего) в производимых расчетах не учитывалась. Также, в соответствии с Методическими рекомендациями [31, ч.2, п. 6.17]: «при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса». То есть, при условии, что неповрежденные шины исследуемого автомобиля (с полным приводом) имеют износ более 50 %, то в производимых расчетах должна быть учтены необходимость замены не только поврежденных, но и остальных неповрежденных шин. Однако, анализом предоставленных материалов дела, установлено, что высота рисунка протектора шин задних колес в местах наибольшего износа [27, п. 5.5.3.2], составляет менее 4,0 мм (зафиксировано на фотоматериалах и указано в экспертном исследовании №89-2023 от 23.05.2023 г. (л.д. 30). Следовательно, данные шины имеют износ более 100 % и требовали замены до рассматриваемого происшествия.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: заявляемые повреждения шин правых колёс (поз. 3 и 4 акта осмотра) а/м «Mercedes- Benz ML320» г.р.з. <***>, а также часть повреждений на внешних закраинах дисков правых колес (поз. 1 и 2 - задиры, находящиеся в одних секторах с повреждениями шин), с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.04.2023г. (в результате наезда ТС на выбоину в дорожном покрытии размерами [Д х Ш х Г] 0,76 х 0,55 х 0,15 м.), т.е., иными словами, соответствует этим заявленным обстоятельствам. В остальной части повреждения дисков правых колёс (разнонаправленные и хаотично расположенные царапины, сколы и задиры) а/м «Mercedes- Benz ML320» г.р.з. <***> заявляемым обстоятельствам ДТП от 21.04.2023г. не соответствуют. Решение вопроса о необходимости замены шин, не имеющих внешних повреждений (поз. 5 и 6), относится к компетенции эксперта автотовароведа. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 320» государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, рассчитанная на дату ДТП (21.04.2023г.) без учета износа округленно составляет 10 900 рублей (л.д. 129-136).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО11, который поддержал заключение эксперта № 7398/7-2-23, № 7399/7-2-23 от 24.11.2023г., пояснив, что путем исследования было установлено, что неповрежденные шины левой стороны и поврежденной шины правой стороны уже нуждались в замене до ДТП по причине их износа. В выводах экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа. Износ шин определялся экспертами, с целью определения пригодны ли были шины в эксплуатации до рассматриваемого происшествия или нет. В соответствии с методическими рекомендациями это должно быть учтено при проведении исследования. При проведении экспертного исследования в соответствии с методическими рекомендациями эксперт должен учитывать чрезмерный износ, поскольку шины нуждались в замене до рассматриваемого ДТП. В соответствии с п.7.1 ч. 2 методических рекомендаций, расчет восстановительного ремонта является определением наиболее вероятной суммой затрат для восстановления аварийного состояния УТС. Даже с учетом данного пункта, можно полагать, что замена поврежденных шин заднего правого колеса, которые уже подлежали замене, привело к ухудшению состоянию ТС. В соответствии с нормативными актами шины на ТС истца уже нуждались в замене по причине их износа и должны были быть заменены до рассматриваемого происшествия. Эксперт пояснил, что рассчитывал стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Износ в экспертном заключении указан с целью определения состояния других составных частей. Если износ неповрежденных шин составляет более 50 %, то нужно на полноприводном автомобиле менять все шины. Исходя из ответа на вопрос №1, имеются технические повреждения ТС полученные не по причине износа, а по иным причинам, которые обусловлены заменой дисков до рассматриваемого ДТП. Эти повреждения не относились к этому ДТП. По методическим рекомендациям повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, учитывается либо назначением износа, либо путем расчетов. Учесть повреждения дисков, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, путем назначения дополнительного исследования не предоставляется возможным. Данные повреждения обусловливаются за минусом той части, в соответствии с п.7.16 методических рекомендаций диски не включаются в расчет. Поскольку на диске не может быть определен дополнительный износ, ремонт таких повреждений осуществить не предоставляется возможным, следовательно, эти диски требовали замены. В расчет они не включаются, как указанно в п.7.16 методических рекомендаций.

Представитель истца по ордеру адвокат Коротких М.М. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2023г. отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 128).

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 7398/7-2-23, № 7399/7-2-23 от 24.11.2023г., выполненное экспертами ФИО8, ФИО11 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, как не представлено доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Более того, определением 36 ОВ № 219580 от 21.04.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81).

Бремя содержания участка автомобильной дороги местного значения в районе <адрес> возложено на Управу Советского района г.о.г. Воронежа, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги и не обеспечено соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину на автодороге.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 156 000 руб. (л.д. 5).

Вместе с тем, из заключения эксперта № 7398/7-2-23, № 7399/7-2-23 от 24.11.2023г. Воронежский РЦСЭ Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz ML320» г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 21.04.2023г. без учета износа составляет 10 900 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма размере 10900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 руб. что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146), а также расходы по оплате госпошлины в размер 4020,92 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были необходимы для реализации прав истца и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 7% (10900х100/ 156000).

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 560 руб. (8000 х 7%), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 315 руб. (4500х7%), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 281,46 руб. (4020,92 х 7%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении оплаты экспертного заключения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан 07.11.2018 ГУ МВД России по Воронежской области) сумму ущерба в размере 10900 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 560 рублей 00 коп., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 315 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 рубль 46 коп., а всего 12056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года