Дело № 2-1-668/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-013601-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Бонум Фатум», Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области о признании недействительным аукциона по продаже имущества в электронной форме, договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2024 года истец обратился в суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже имущества в электронной форме, договора купли-продажи, взыскании убытков, уточнив требования к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Бонум Фатум», Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, просил признать недействительным аукцион по продаже имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автотранспортного средства ФИО3, 2008 г.в., г/н №, VIN № (Лот №), результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях в лице ООО «БОНУМ ФАТУМ», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 813960 руб., оплаченные по договору купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях принять по акту приема-передачи от ФИО1 предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу в месте его нахождения. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки по транспортировке транспортного средства на эвакуаторе в размере 85000 руб., по оплате экспертизы в размере 20000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12380 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан победителем торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме. Предметом продажи на аукционе явилось автотранспортное средства ФИО3, 2008 г.в., г/н №, VIN №. Ограничение (обременение) права: залог, арест, запрет регистрационных действий. Начальная цена продажи 510000 руб., сумма задатка 76500 руб., шаг аукциона 5100 руб. (НДС не облагается). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях в лице ООО «Бонум Фатум» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №, стоимость предмета договора- 813960 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены. Согласно условиям договора транспортное средство передается покупателю судебным приставом-исполнителем. При этом по прибытии истца в назначенное время на место хранения автомобиля представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» потребовал от ФИО1 забрать транспортное средство, передав истцу ключи и ПТС от автомобиля. Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за уклонение покупателя от фактичного принятия автомобиля, истец подписал акт-приема передачи транспортного средства, составленный ФИО4 Банка. Автомобиль стоял около выезда со стоянки. Завести транспортное средство истцу не удалость, в результате чего истец воспользовался услугами эвакуатора. При перемещении транспортного средства на эвакуатор истец обнаружил, что у переданного автомобиля заклинило все четыре колеса. За услуги эвакуатора по перевозке приобретенного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 85000 руб. В целях определения среднерыночной стоимости приобретенного транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного истцом транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб. Указанная информация о техническом состоянии транспортного средства в документации об аукцион не содержалась, до истца доведена не была.

Истец и его представитель ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, требования уточненного иска поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Бонум Фатум» ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ФССП России, УФССП России по Калужской области ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представила письменный отзыв.

Ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен, представил письменный отзыв, возражения на изменение исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Третьи лица старший судебный пристав-исполнитель ФИО7, ПАО СКБ Приморье Примсоцбанк в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать выморочным имуществом и собственностью Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях транспортное средство - HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: № тип ТС: легковой, год изготовления 2008, цвет белый-серый, регистрационный знак №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за счет наследственного (выморочного) имущества, открывшегося после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства – HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: №, тип ТС: легковой, год изготовления 2008, цвет белый-серый, регистрационный знак № в размере 510 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: №, тип ТС: легковой, год изготовления 2008, цвет белый-серый, регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО17 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением в обеспечения №№, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 922 350 рублей под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными равными по сумме платежами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий, обеспечение надлежащего исполнения ответчиком данного обязательства в кредитном договоре предусмотрен залог транспортного средства на срок - до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: №, тип ТС: легковой, год изготовления 2008, цвет белый-серый, регистрационный знак №.

Согласно п. 24 индивидуальных условий, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 773 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (цедент) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области в адрес истца направлены исполнительные листы ФС № по взысканию задолженности, ФС № по обращению взыскания.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УФК по Калужской области (МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 510000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество- транспортное средство– HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: №, тип ТС: легковой, год изготовления 2008. В тот же день судебным приставом –исполнителем составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства ( т.1.л.д. 163-164). Согласно данному акту стоимость имущества 510000 руб., ответственный хранитель о ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам: HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: №, тип ТС: легковой, год изготовления 2008, цена за единицу согласно акту описи и ареста 510000 руб., цена по оценке за единицу 510000 руб., стоимость по оценке 510000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что оценка по рыночным ценам не производилась, поскольку цена транспортного средства указана в выданном судом исполнительном листе- 510000 руб. По мнению судебного пристава – исполнителя, с учетом размера имеющейся у должника задолженности в размере 510000 руб., цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, также должна соответствовать размеру задолженности. Транспортное средство судебный пристав-исполнитель не видел, оно находилось на ответственном хранении на стоянке временного хранения у банка, сотрудник банка направлял судебному приставу- исполнителю фото транспортного средства посредством мессенджера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Калужской области направило руководителю МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества (т.1 л.д. 159), согласно которому начальная продажная стоимость автотранспортного средства на сумму 510000 руб. определена судом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче транспортного средства на торги.

Согласно письменным возражениям МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях документы, предоставленные судебным приставом-исполнителем с постановлением о передаче на реализацию имущества на торгах в целях исполнения судебного акта соответствовали требования ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество было принято на продажу.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях передало на реализацию организатору торгов ООО «Бонум Фатум» (на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «Бонум Фатум») спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры реализации арестованного имущества в периодическом издании «Вестник поверенного» №(159) было опубликовано сообщение о реализации данного транспортного средства. Информация о реализации данного имущества также размещена ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на электронной торговой площадке «РТС-тендер».

Согласно протоколу № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: № тип ТС: легковой, год изготовления 2008, признан ФИО1 с ценовым предложением (с учетом НДС) 813960 руб.

Между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в лице ООО «Бонум Фатум» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость определена 813960 руб.

Денежные средства в размере 813960 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежными документами и сторонами не оспаривается.ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Управления от реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере 510000 руб., которые впоследствии перечислены взыскателю.

Согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передается покупателю судебным приставом-исполнителем по месту его нахождения по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Транспортировка с места хранения транспортного средства осуществляется покупателем силами покупателя, за счет покупателя. За невыполнение обязательств, предусмотренных договором, разделом 5 договора предусмотрена ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 (от лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») подписан акт приема-передачи транспортного средства, после чего были переданы истцу документы и ключи на автомобиль.

Установлено и не оспорено ответчиками, что завести транспортное средство истцу не удалость, в результате чего истец воспользовался услугами эвакуатора. При перемещении транспортного средства на эвакуатор истец обнаружил, что у переданного автомобиля заклинило все четыре колеса. За услуги эвакуатора по перевозке приобретенного транспортного средства до места жительства истцом понесены расходы в размере 85000 руб., что подтверждено чеками.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что в размещенном сообщении не были указаны сведения о техническом состоянии транспортного средства. При этом попытки истца о получении каких-либо сведений по указанному в документации номеру телефона судебного пристава-исполнителя по техническому состоянию транспортного средства результатов не принесли.

В целях определения среднерыночной стоимости приобретенного транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам заключения специалиста, подготовленного ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного истцом транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб. Заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства, на осмотр приглашены представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которые не явились. Осмотром установлены повреждения транспортного средства, в том числе в отношении двигателя сделан вывод о его технической неисправности (т.1 л.д. 32), подвеска передняя, глушитель, рулевой механизм- повреждены. Согласно выводам специалиста автомобиль находится в технически не исправном состоянии, ремонт экономически не целесообразен. Расходы истца по составлению заключения составили 20000 руб., что документально подтверждено.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

В обоснование заявленных требований об оспаривании торгов истцы указывают, что судебным приставом передано на реализацию имущество, не подвергшееся оценке. Вместо транспортного средства на реализацию были выставлены годные остатки, о чем сообщено в извещении не было.

Представитель ФССП, УФССП Росси по Калужской области в обоснование своей позиции указали, что ФИО1 перед участием в торгах не был лишен возможности осмотреть приобретаемое транспортное средство, однако этим правом не воспользовался, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истец замечаний по поводу технического состояния транспортного средства у покупателя не имелось.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами гражданского дала №, пояснениями истца, судебного пристава-исполнителя ФИО7, представителей ответчика.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Указанная статья содержит перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса ( п.2 чт. 449 ГК РФ)

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств проведения оценки спорного имущества.

Материалами дела подтверждено, что решением суда об обращении и взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога не определялась, оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилась, что привело к нарушению прав истца.

Ссылка представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Калужской области на имеющееся в материалах гражданского дела № заключение ООО «<данные изъяты>» № о стоимости спорного транспортного средства 510000 руб., на сумму долга заемщика, не принимается судом, поскольку независимая оценка спорного транспортного средства произведена ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года до реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 нарушения закона об исполнительном производстве при определении начальной цены имущества, суд приходит к выводу о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автотранспортного средства ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 г.в., г/н №, VIN № (Лот №) и соответственно о признании догвора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях в лице ООО «Бонум Фатум» недействительной сделкой.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, а именно: суд полагает необходимым взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях (в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 813960 руб., после получения денежных средств суд возлагает на ФИО1 обязанность передать МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях автотранспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

Оснований для удовлетворения требований в части возложения на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях обязанность принять по акту приема-передачи от истца предмет договора купли-продажи после вступления решения суда в законную силу в месте его нахождения.

При этом довод представителей ответчиков о том, что ФИО1 не принял меры к осмотру транспортного средства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку судом установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на реализацию имущества с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на реализацию имущества с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, истцу причинены убытки в виде расходов на транспортировку неисправного автомобиля до места жительства в размере 85000 руб., оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 20000 руб., не опровергнутой ответчиками. На основании ст. 15 ГК РФ убытки в размере 105000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины пропорциональной удовлетворенной ч части исковых требований, с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях в размере 10968,68 руб., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 1411,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным аукцион ества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автотранспортного средства ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 г.в., г/н №, VIN № (Лот №), результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях в лице ООО «Бонум Фатум» недействительной сделкой.

Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 813960 руб.

После получения денежных средств обязать ФИО1 передать МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях автотранспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10968,68 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 105000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1411,32 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленский областях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025.