Судья Судакова Н.И. Дело № 33-28226/2023
50RS0033-01-2022-002404-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.,
судей Протасова Д.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и встречному исковому заявлению администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о признании недвижимого имущества выморочным и признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>, и признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на комнату площадью 11,30 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 17.02.2012 ФИО4 на праве собственности принадлежала комната площадью 11,30 кв.м. <данные изъяты>
20.11.2014г. ФИО4 составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему комнату ФИО1
03.04.2021г. ФИО4 умер.
ФИО1 является наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО4
Также указывает, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, поскольку не знал о смерти наследодателя. О смерти ФИО4 ФИО1 узнал от ФИО5 19 января 2022 г.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и пояснили, что ФИО4 и ФИО1 в родственных связях не состояли, находились в дружественных отношениях. Ввиду отсутствия у ФИО4 близких родственников и было составлено завещание. ФИО4 проживал один. О смерти ФИО4 ФИО1 не знал, узнал 19.01.2022 из телефонного разговора с ФИО5, которая сообщила о смерти ФИО4 и ее намерении вступить в права наследования по завещанию, составленному ФИО4 ранее. ФИО1 не вступил в права наследования по уважительной причине, так как до 19.01.2022 не знал о смерти наследодателя, в связи с чем не смог своевременно представить нотариусу документы. В апреле 2021 года ФИО1 болел. Из-за проблем со здоровьем, ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, ФИО1 с ФИО4 не общался.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 предъявила встречный иск о признании комнаты площадью 11,30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> пом. 5, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу являлся ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 умер. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось. Наследников, фактически принявших наследственное имущество, не имеется. Поскольку после смерти ФИО4 объект недвижимости в виде спорной комнаты никто не принял, указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, спорная комната является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании, пояснила, что с 1970 года знакома с ФИО4 ФИО4 был пьющим человеком, ранее судим. Родственников у ФИО4 не было. 21.02.2012 ФИО4 составил завещание, по которому все свое имущество завещал ей. Каждый месяц она приходила к ФИО4 и давала ему дополнительно к пенсии 3 000 или 4 000 руб. 06.04.2021 она в очередной раз пришла к ФИО4, дверь открыла его сожительница Жанна и сообщила о смерти ФИО4 09.04.2021 она похоронила ФИО4 и оплатила все расходы за его погребение. После смерти ФИО4 она обратилась к нотариусу, где ей сообщили о завещании, составленном ФИО4 в пользу ФИО1 В январе 2022 года она узнала номер телефона ФИО1, позвонила ему и сообщила о смерти ФИО4 Также она попросила ФИО1 возместить ей расходы за погребение ФИО4, на что ФИО1 ответил отказом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворен.
Судом постановлено признать комнату площадью 11,30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> пом. 5, выморочным имуществом.
Признать за муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области право собственности на комнату площадью 11,30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> пом. 5.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просить первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований администрации отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определением отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить, встречные требования администрации - оставить без удовлетворения.
Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд первой инстанции установил, что на основании договора дарения от 17.02.2012 ФИО4 являлся собственником комнаты площадью 11,30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> пом. 5.
20 ноября 2014 г. ФИО4 составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе комнату площадью 11,30 кв.м., расположенную по указанному выше адресу, завещал ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
03 апреля 2021 г. ФИО4, <данные изъяты> года рождения, умер.
Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО6 заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО4
Из материалов наследственного дела следует, что 22 апреля 2021 г. с заявлением о возмещении расходов на похороны ФИО4 в размере 24 570 руб. обратилась ФИО5
05 октября 2021 г. ФИО5 выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя.
Также судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 не обращался, наследство умершего не принимал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на отсутствие у него сведений о смерти наследодателя до января 2022 года, а также на состояние своего здоровья, в связи с чем был пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства; совокупности обстоятельств, позволяющих суду восстановить ему срок для принятия наследства.
К доводу истца о том, что ранее января 2022 г. он не мог узнать о смерти наследодателя, суд отнесся критически с учетом того, что ФИО1 и наследодатель ФИО4 проживали в одном населенном пункте - городе Орехово-Зуево. Доводы о плохом самочувствии и обращению истца за медицинской помощью также отклонены судом.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока в соответствии с положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, отклонил и производные требования о признании за ним права собственности на комнату площадью 11,30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> пом. 5.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> пом. 5. после смерти ФИО4 наследник по завещанию не обратился, в удовлетворении его требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4 было отказано, суд удовлетворил встречные требования администрации о признании права собственности на указанную комнату как на выморочное имущество.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
С выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска 6-месячного срока для принятия наследства после смерти ФИО4, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из объяснений стороны ФИО1 о смерти ФИО4, умершей <данные изъяты>, он не знал, т.к. в родственных связях с наследодателем не состоял, их связывали дружеские отношения, однако со временем общение сократилось, в том числе из-за плохого самочувствия ФИО1 и прохождения им лечения (л.д.69,91).
Узнав о смерти наследодателя в январе 2022 года ФИО1 в марте 2022 года обратился в суд с настоящим иском, а также оплатил жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены или наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. При этом наследники последующих очередей устраняются от наследования, если имеется хотя бы одно лицо, отнесенное к предыдущей очереди, и если это лицо не лишено по каким-либо причинам права наследования и намерено его реализовать.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1119 ГК РФ).
В данном случае ФИО1 является наследником ФИО4 на основании составленного последним завещания от 20 ноября 2014 года.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6-и месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО4 умер <данные изъяты>, о чем ФИО1 не знал, т.к. родственником умершего не являлся, и сообщений о смерти не получал, о смерти друга узнал в начале января 2022 года, что подтверждается его объяснениями, а также показаниями допрошенных свидетелей и объяснениями третьего лица ФИО5, т.е. за пределами 6-месячного срока для принятия наследства, в связи истец 23.03.2022 обратился в суд с данным иском в 6-месячный срок с того момента, как узнал о смерти наследодателя и открытии наследства.
С учетом этого судебная коллегия считает, что истцом пропущен 6-месячный срок для принятия наследства на незначительный период.
Отсутствие информации о смерти ФИО4, а также нахождение на регулярном амбулаторном лечении в указанный период судебная коллегия считает уважительными причинами для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства. В данном случае пропуск срока является единственным препятствием для оформления прав истца на наследственное имущество. Права иных лиц действиями истца не нарушаются. Каких-либо виновных действий, влекущих отстранение от наследования, истцом также не допущено. Указанные обстоятельства при установлении оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства во внимание судом первой инстанции приняты не были.
Более того, оценивая доводы истца о причинах пропуска им срока для вступления в наследство, признавая их субъективными и подвластными заявителю, суду необходимо было исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать специфику общения наследника и наследодателя, ведущего асоциальный образ жизни, конкретные обстоятельства жизни истца, находящейся, перенесшего в апреле 2021 г. заболевание и продолжающего лечение в период 2021-2022 года.
При этом доводы ФИО1 о том, что о смерти ФИО4 он узнал лишь в январе 2022 г., никем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетелей. Наличие у истца теоретической возможности общения с наследодателем и неиспользование данной возможности, само по себе без учета конкретных обстоятельств дела основанием для отказа в иске обоснованным признано быть не может. Баланс публичных и частных интересов при разрешении данного спора судом также учтен не был.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае никаких оснований для ограничения прав истца в отношении наследственного имущества не имеется, права иных лиц в отношении данного имущества также не нарушаются.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 - удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество встречные исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>
Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на комнату площадью 11,30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>
Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах ФИО1.
Встречный иск администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о признании недвижимого имущества выморочным и признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи