Дело № 2-32/2025 (2-1300/2024) 16 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.
при секретаре Савенковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сити Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее по тексту ОАО «Сити-Сервис»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила о взыскании ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в размере 286 891 рублей, ущерба за порчу напольного покрытия в размере 45 991 рублей, судебные расходы в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
ОАО «Сити-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
19.02.2023 во № подъезде многоквартирного дома, где расположена квартира истца произошла авария на внутридомовом участке электропроводящих сетей и распределительного оборудования.
В результате аварии в квартире истца из строя вышла бытовая техника на общую сумму 286 891 рублей.
Кроме того, в результате тушения бытовой техники был поврежден ламинат восстановление которого составляет 45 991 рублей.
Истец обращает внимание, что подобная авария уже происходила в январе 2020 году, однако мер по предотвращению аварийных ситуаций с января 2020 по февраль 2023 ОАО «Сити-Сервис» предпринято не было/ т.1 л.д. 4-13, 184-185/.
Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «Сити-Сервис» – ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая что авария возникла по вине собственников жилых помещений, которые превысили предельно допустимую мощность на электрическую сеть, что привело к скачку напряжения и дальнейшему возгоранию. Кроме того, указывала что является ненадлежащим ответчиком т.к. договор на обслуживание заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией т.е. с ПАО «Россети». Помимо этого, оспаривает объем повреждений, указывая что часть бытовых электроприборов, заявленных в качестве поврежденных, заявлялись при рассмотрении спора о возмещении ущерба от аварии, произошедшей в 2020 году. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа / т.2 л.д. 1-3, 62-63/.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» – ФИО6 в судебное заседание явилась, вопрос об разрешении спора оставила на усмотрение суда, дополнительно указала, что ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организаций и в прямые взаимоотношения с истцом в силу действующего законодательства вступать не может. 19.02.2023 отключений, скачков напряжения и прочих технологических нарушений в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Ленэнерго» участвующих в электроснабжении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца зафиксировано не было.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции и АО «ПСК» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> /т.1 л.д. 15/. С 19.02.2018 ФИО7 имеет регистрацию по данному адресу /т.1 л.д. 17/.
ОАО «Сити-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что сторонами не оспаривается.
19.02.2023 жильцами подъезда № дома, расположенного по <адрес> составлен акт о том, что в период с 14-45 по 15-20 по стоякам № и № произошел скачек напряжения. Дежурный электрик прибывший на место аварии установил что произошел обраы фазы 0 в подвале подъезда № в результате изношенного оборудования, что привело к аварийной ситуации, перекосу подачи напряжения и выхода из стоя бытовой техники в квартирах №, №, №, №, № / т.1 л.д. 110-111/.
20.02.2023 ФИО4 обратилась к ОАО «Сити-Сервис» с заявлением о выходе сотрудников в адрес для фиксации повреждений, вызванных аварийной ситуацией / т.1 л.д. 112/.
13.03.2023 ОАО «Сити-Сервис» составило акт обследования, согласно которому в распределительном щитке обнаружен дефект нулевого соединения. Выполнены работы по восстановлению нулевого соединения. Указано на оказ собственников квартиры № составлять акт причиненного ущерба в связи с ремонтом бытовой техники / т.1 л.д. 179/.
06.04.2023 ФИО4 направлена досудебная претензия / т.1 л.д. 116-122/.
В ответ на досудебную претензию 28.04.2023 ОАО «Сити-Сервис» указало на необходимость представления полного пакета документов, в том числе акта составленного совместно с соседями / т.1 л.д. 177/.
При этом 21.03.2023 ОАО «Сити-Сервис» указало на возможность возмещения материального ущерба в случае предоставления чеков на покупки /т.1 л.д. 178/.
Согласно информации, размещенной на сайте ОАО «Сити-Сервис» максимально допустимая мощность потребления электроэнергии на одну квартиру 5 000 ватт (на счетчике установлен автомат 25А), подача осуществляется двумя группами по 16А каждая /т.1 л.д. 198/.
07.12.2023 ОАО «Сити-Сервис» составлен акт осмотра (07.11.2023 дата осмотра) внутриквартирного распределительного щита в жилом помещении, расположенном по <адрес> /т.1 л.д. 236/.
По ходатайству ОАО «Сити-Сервис» судом 23.07.2024 назначена судебная экспертиза /т.2 л.д. 221-225/.
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» причиной аварии по <адрес>. произошедшей 19.02.2023 является обрыв нулевого провода ( отгорание нуля) в электросети.
Обрыв нулевого провода (отгорание нуля) в распределительном щитке, в том числе, мог являться следствием перегрузки электросети по <адрес>, по есть следствием того, что множество бытовых приборов было подключено к электросети в квартире № по указанному адресу. Причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и обрывом нулевого провода (отгоранием нуля) имеется.
Стоимость восстановительного ремонта электротехники составляет 281 442 рублей.
В ходе судебное заседания были опрошены эксперты которые заключение судебной экспертизы поддержали, дополнительно указали, что причиной аварии является обрыв нулевого провода. Предельно допустимая нагрузка электрической сети составляет 3,5 кВт на квартиру, при её превышении должны срабатывать автоматы, для отключения подачи электроэнергии. Вместе с тем автоматы не сработали, т.к. не были рассчитаны на данное превышение, в квартире установлено три автомата по 16 А, что превышает предельно допустимую нагрузку и соответственно исключает отключение электроэнергии при перегрузке сети. Перегрузка сети произошла в связи с нагрузкой на электрическую сеть, не только по квартире истца, а в целом собственников МКД. Размер ущерба был посчитан по чекам, которые эксперт увидел в материалах дела. Другой методики не имеется, поскольку техника была отремонтирована, в связи с чем, размер ущерба фактически не отличается от заявленной истом.
Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
В судебном заседании 14.06.2024 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду пояснил, что работает у ответчика, выходи по заявке в адрес. После скачка напряжения ходил по всем квартирам мерял напряжение. Его задача была устранить аварийную ситуацию. К моменту его выхода, напряжение уже было нормальным. Указанная ситуация произошла из-за перенапряжения. Первая причина это неправильная эксплуатация электроприборов жильцами, которые сами ставят кучу автоматов и создают перенапряжение, вторая причина нагрузка на сети в целом и третья может быть это ненадлежащее обслуживание сетей управляющей компанией. Про пожар в квартире ничего не знает и при выходе не видел его.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация ОАО «Сити-Сервис», отвечающая за надежность снабжения и качество электроэнергии, передаваемой с использованием эксплуатируемой ею внутридомовой электрической сети в пределах границы своей эксплуатационной ответственности, определяемой местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не обеспечила ее надлежащее техническое состояние, исключающее обрыв нулевой жилы питающего кабеля и скачок напряжения.
Обрыв нулевого кабеля произошедший в распределительном щитке, приведший к неисправности имущества истца, является общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее как содержание, так и исправное техническое состояние которого несет ответчик ОАО «Сити-Сервис» как организация, управляющая данным жилым домом.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца от отгорания нуля и последующего скачка напряжения в электрических сетях и, следовательно, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы электроснабжения, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик суду не представил.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что в обрыве нуля, возникшем скачке напряжения виновны истцы, либо иные лица.
Кроме того, заслуживает внимание, то обстоятельство что в 2020 году произошла аналогичная ситуация. Имуществу истца был причинен вред в связи со скачком напряжения, и уже по состоянию на 2020 году ОАО «Сити-Сервис» было выявлено перегрузка электрических сетей в квартире истца, превышение предельно допустимой потребляемой мощности, отсутствие необходимых автоматов предотвращающих перегрузку сетей /т. 2 л.д. 4-7/.
Вместе с тем, никаких действий по устранению данного нарушения ответчиком предпринято не было, ни по понуждению истца в установке соответствующих автоматов и их количества с целью недопущения превышения потребляемой мощности, ни самостоятельного ограничения потребляемой истцом мощности.
Также в экспертном заключении сделан вывод о возможной причине отгорания нуля в связи с устаревшей проводкой, однако доказательств того, что после 2020 года, после первоначальной аварии на электрических сетях, ОАО «Сити-Сервис» была заменена проводка не имеется.
Вопреки позиции ответчика внутриквартирные сети квартир не имеют прямого подключении к сетям сетевой организации, а присоединены через внутридомовые сети многоквартирного дома, за надлежащее содержание внутридомовых сетей вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с договором управления, заключенным между жителями указанного многоквартирного дома и управляющей организацией ОАО «Сити-Сервис», несет ответственность управляющая компания, обрыв нулевого кабеля произошел в зоне ответственности ОАО «Сити-Сервис».
Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта бытовой техники в размере 286 891 рублей.
Суд полагает данное требвоание подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ОАО «Сити-Сервис» в причиненном ущербе установлена.
Вопреки позиции ответчика оснований для исключения части электроприборов из списка отремонтированных, в виду получения истцом выплаты в 2021 году по условиям мирового соглашения в счет компенсации причиненного ущерба в результате аналогичной аварии не имеется, поскольку в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие, что после 19.02.2023 истцом осуществлен ремонт бытовой техники на заявленную сумму.
При этом суд учитывает, что роутер ремонту не подлежит, в связи с чем ФИО4 была вынуждена приобрести новый, стоимость которого составила 5 499 рублей / т.1 л.д. 154/. При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта, стоимость роутера, была исключена из расчета в виду неясности причины поломки. Однако, суд полагает возможным учесть и стоимость роутера, поскольку он также является прибором, который подключен к электрическим сетям и при выходе всей техники из строя ввиду скачка напряжения также мог прийти в негодность, с учетом всех исследованных обстоятельств дела. Доказательств иной причины выхода из строя роутера, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта бытовой техники 286 891 рублей.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, поскольку факт его порчи связанный непосредственно с перепадом напряжения и выходом их строя бытовой техники не нашел своего подтверждения. Сведений об открытом возгорании в квартире истца, его дальнейшего тушения и тем самым намокание, набухание и потери потребительских свойств напольного покрытия материалы дела не содержат.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя платных услуг, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, непринятие ответчиком каких-либо мер по устранению нарушений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью, отсутствии доказательств коммерческого использования спорного нежилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сити-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 158 445,50 рублей ((286 891 рублей +30 000 рублей))/2.
Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон, отвечает интересам обеих сторон. Суд учитывает, что несмотря на то что причины возникновения аварии связаны с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компании по обслуживанию внутридомовых электрических сетей и контролем за потребляемой мощностью жильцами, согласно заключению эксперта вина истца в перегрузке не исключается.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае несение истцом расходов по оплате досудебных экспертиз (заключение специалиста электротехническое № /т.1 л.д. 21-54/, отчет № оценка ущерба /т.1 л.д. 56-109/ вызвано необходимостью определения причин возникновения аварии, причин повреждения имущества истца, стоимость его ремонта и, как следствие, определения объема исковых требований, цены иска и подсудности спора в зависимости от цены иска, в связи с этим несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд. Кроме того, экспертные заключения были представлены в целях досудебного урегулирования спора, в том числе в связи с повторностью аварии.
Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (отчет № оценка ущерба), подтвержденные кассовым чеком /т.1 л.д. 156/, а также по составлению заключения специалиста электротехнического в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат компенсации истцу расходы в размере 9 700 рублей / т.1 л.д. 152-153/ по выездной диагностике, спуску техники для ремонта и её дальнейшей транспортировки ООО «Балтия-Сервис» т.к. факт повреждения техники установлен, техника была отремонтирована за счет истца.
Помимо этого в счет компенсации судебных расходов подлежат расходы по печати и ксерокопированию в размере 8 350 рублей, несений данный расходов подтверждено чеками и связано с обращением в суд и подготовкой документов.
Также в счет судебных расходов подлежат включению расходы услуги специалиста связанные с составлением протокола осмотра документов в сети интернет в размере 5 500 рублей, т.к. связаны с рассмотрением дела и добытые доказательства путем осмотра документов в сети интернет оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела.
При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 950 рублей, поскольку надлежащих доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат, с чем согласился истец, отказавшись от указанных требований.
Таким образом, в общей сумме с ОАО «Сити-Сервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сити Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сити-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещение ущерба 286 891 рублей, судебные расходы в размере 43 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 460 441 (Четыреста шестьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.