Судья: Раймер-Шмидт К.Е. №33-8705/2023 (2-391/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0020-01-2023-000204-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 г.

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнененных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 27 февраля 2022 г. по 26 ноября 2022 г. в размере 253 500 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 393 рублей (л.д.121-123, 126), неустойку за нарушение срока оплаты денежных средств, необходимых для возмещения ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, которая действует на момент вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2023 г. ФИО3 по договору цессии передал ему право требования к ответчику в сумме основного долга 253 500 рублей, задолженности по процентах за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 28.12.2022 по день вынесения решения судом и до фактического взыскания в размере ключевой ставки Банка России, которая действует на момент вынесения решения судом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с 27 февраля 2022 г. по 26 ноября 2022 г. ФИО3 с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО ВТБ, были перечислены на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 253 500 рублей. Фактически денежные средства были перечислены ФИО3 ответчику по договору займа, заключенному между ФИО3 и ответчиком в форме устной договоренности на условиях их возврата. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства в сумме 253 500 рублей были перечислены ответчику для личных нужд на условиях возврата, договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег ответчику.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ФИО3 и ответчик ФИО2 вступили в соответствующие договорные отношения по исполнению договора займа. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 27.12.2022 в целях урегулирования спора в досудебном порядке им, как представителем ФИО3 ответчику ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности по неосновательному обогащению и выплате задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В свою очередь, ФИО3 указал в претензии ответчику, что спорные денежные средства передавались на возвратной основе, желание одарить ответчика ФИО2 у него отсутствовало. Также данный факт подтверждается его обращением к ответчику ФИО2 с претензией, а также к руководителю по месту работы ответчика ФИО2

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 г. постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с оценкой доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. Вывод суда о том, что изменение взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2 не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств является неверным.

Кроме того, полагает, что представленный договор об оказании юридических услуг сфальсифицирован, истец как инвалид <данные изъяты> освобожден от уплаты госпошлины и судебных издержек. Более того, из ЕГРИП следует, что представитель ответчика ФИО4 прекратила свою деятельность в июле 2021 г. Считает, что ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем просит вынести частное определение и направить в правоохранительные органы для принятия решения.

Указывает, что фактически денежные средства ФИО3 передавал ответчику по договору займа, заключенному между ними в устной форме. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Указанные денежные средства не были потрачены на семейные нужды, о чем подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Считает, что переданные денежные средства в размере 253 500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, просит прослушать аудиозаписи и дать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о направлении запроса с уточнением информации собственника номера телефона №, однако данный запрос судом направлен не был.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 ФИО3 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 253 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-20). Данный факт ответчик не оспаривала.

27.12.2022 представителем ФИО3 - ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д.21).

09.01.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно п.1.1 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме основного долга 253 500 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 28.12.2022 по день вынесения решения судом в размере ключевой ставки Банка России, которая действует на момент вынесения решения судом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты с момента вынесения решения судом и до фактического взыскания; право первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора (п.1.2); новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору компенсацию за уступленное право требования к должнику в размере 50 000 рублей (п.2.2.); стоимость уступленного права требования к должнику составляет 50 000 рублей и вносится наличными первоначальному кредитору в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1) (л.д.25).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в размере 253 500 рублей перечислены ответчику по договору займа для личных нужд на условиях возврата, письменный договор при этом не подписывался ввиду наличия устной договоренности, но договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег ответчику.

18.01.2023 УУП ОМВД России по г.Осинники отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства ФИО3 передал ей добровольно. В ходе проверки установлено, что в период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. ФИО2 заняла у него денежную сумму в размере 253 500 рублей и до настоящего времени уклоняется от общения по телефону и возврата долга, обвиняет его в вымогательстве. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ФИО3 является ее бывшим сожителем, все денежные средства переводились на ее банковский счет ФИО3 добровольно и без каких-либо обязательств. Расписки за перевод денежных средств ей на счет с нее никто не требовал. Требования возвратить денежные средства со стороны ФИО3 начались после окончания взаимных отношений (отказной материал).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции учел, что ФИО3 передавал денежные средства ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной суду переписки (л.д.158-194) не следует, что ФИО2 брала на себя обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на ее счет ФИО3

При передаче спорных денежных средств ответчику не указано назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, передача денежных средств произведена ФИО3 добровольно и намеренно, посредством перевода их на банковскую карту ответчика, что исключает ошибку в их перечислении, и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

С учетом того, что ФИО3 производя перевод денежных средств на карту ответчика, не мог не знать, что средства переводятся на счет ответчика ФИО2, ФИО3 и ответчик являются знакомыми, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена переписка ФИО3 с ответчиком, из которой следует, что перевод был согласован, ФИО3 перевод денежных средсты был осуществлен в пользу ответчика, оснований полагать, что перевод денежных средств на счет ответчика со счета ФИО3 ошибочным, не имеется.

Истцом не доказано, что имело место обогащение ответчика за счет ФИО3 без наличия правовых оснований в силу закона, или на основании сделки, доводы истца и представленные им доказательства также позволяют сделать вывод о недоказанности факта отсутствия договоренности относительно перечисления денежных средств, отсутствии оснований квалификации полученных на основании данного перевода денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным, также удовлетворению не подлежало.

С учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требовать возврата исполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о направлении запроса в АО «Теле2» с уточнением информации собственника номера телефона №, однако данный запрос не направлен, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы о том, что представленный договор об оказании юридических услуг сфальсифицирован не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО2 понесены по делу судебные расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.145).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом объема заявленных истцом требований; принимая во внимание категорию и сложность дела; объем оказанных услуг представителем ответчика; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций; принцип разумности; соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы в размере 50 000 руб.

При этом, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 06.07.2021, не свидетельствует о том, что договор на оказанию юридических услуг от 25.01.2023 (л.д. 146) является фальсифицированным, поскольку ФИО4 были оказаны юридические услуги ФИО5, что подтверждается материалами дела, оплата услуг подтверждается распиской.

Доводы жалобы об освобождения истца от уплаты расходов по оказанию правовой помощи не влекут отмену решения суда, поскольку освобождение от уплаты таких расходов законом не предусмотрено, в том числе при наличии инвалидности стороны, проигравшей дело.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из указанной выше нормы процессуального права, основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, при этом мотивированная часть определения должна содержать указание закона или нормативного правового акта, норма которого была нарушена.

Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.