РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-1750/2023 по административному иску ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 возвратить ФИО3 подвесной лодочный мотор «Suzuki DT65».

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства Митцубиси Паджеро.

Постановлением №-Х от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку данный автомобиль не является предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, на него не может быть обращено взыскание, просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 №-Х от ДД.ММ.ГГГГ и обязать снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Митцубиси Паджеро.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Кировском РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - обязать ФИО2 возвратить подвесной лодочный мотор «Suzuki DT65» ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению транспортными средствами должника, в том числе автомобилем Мицубиси Паджеро, 2011 г.в., VIN №.

ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Мицубиси Паджеро, 2011 г.в., VIN №, поскольку оно не является предметом исполнения по данному исполнительному производству неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Х в удовлетворении заявления ФИО2 отказано со ссылкой на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника был установлен в целях обеспечения исполнения решения суда. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель счел, что основания для снятия запрета отсутствуют.

Учитывая, что снятие запрета не будет препятствовать совершению исполнительных действий, сохранение запрета несоразмерно содержащимся в исполнительном документе требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В данном случае требования исполнительного документа носят неимущественный характер. Исполнение требования непосредственно об обязании должника не может быть обеспечено за счет какого-либо имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-Х.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершении регистрационных действий.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: