78RS0002-01-2022-008408-75
Дело2-1503/2023 25 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной
с участием представителя истца – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору займа от 19.03.2021 года в размере 1 000 000,00 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 230 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 года по 18.09.2023 года в размере 238 956,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1 000 000,00 руб. с условием возврата до 01.08.2021 года с выплатой вознаграждения 230 000,00 руб. В установленный договором срок, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил (л.д. 7-8, 122-123).
ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.
ФИО3, будучи извещенным о времени, месте и сути судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 129).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе подлинник расписки от 19.03.2021 года, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1 000 000,00 руб., с условием возврата до 01.08.2021 года в размере 1 230 000,00 руб. (л.д. 10).
Договор оформлен путем составления ФИО3 расписки, передача денежных средств подтверждается банковской выпиской (л.д. 35).
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая подлинность расписки, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 67-68). Определением от 18.05.2023 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 95-99), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно заключению эксперта № от 21.08.2023 года: исследуемая подпись от имени ФИО3 расположенная в расписке от 19.03.2021 года, выполнена ФИО3 (л.д. 110-117).
В ст. 86 ГПК РФ закреплено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» содержит категоричный вывод о том, что подпись в расписке выполнена ответчиком.
Данный вывод был поддержан в судебном заседании самим экспертом Эксперт №1 (л.д. 135).
Как следует из заключения экспертизы, пояснений эксперта, при проведении экспертизы были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал расписки, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка ответчика.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 21 августа 2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческих и технических экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.
Суд приходит к выводу, что представленные письменные документы обладают признаками, указывающими на заключение договора займа, в этой связи у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.
Между тем, в сроки, установленные договорами, обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнены не были.
При таком положении, учитывая, что обязательства по возврату займа в установленные сроки ответчиком не исполнены, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 000 000,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как ранее установлено судом, при заключении договора 19.03.2021 года стороны предусмотрели условия о вознаграждении в 230 000,00 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа в срок до 01.08.2021 года исполнены не были, что установлено настоящим решением. У истца право требовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата заемщику возникло с 02.08.2021 года. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 238 956,99 руб. за период с 02.08.2021 года по 18.09.2023 года.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. (л.д. 57-62) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца услуг и подготовленных им документов считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в 1 650,00 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 02.06.2022 года (л.д. 14-15), она выдана истцом на представление его интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в 731,78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, <данные изъяты>, с ФИО3, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 1 230 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 956,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части судебных расходов, - отказать.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 731,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года