К делу 2-3657/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствии с досудебным техническим заключением. В обосновании иска указано, что истцу принадлежит <адрес>, ответчикам <адрес> 3, в <адрес>. Одновременно сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. У сторон имеется спор об определении порядка пользования земельным участком, который разрешить в досудебном порядке не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснили, что не согласны с условиями предложенного мирового соглашения и досудебным заключением по причине создания узкого прохода, не позволяющего пользоваться спорными объектами недвижимости. Ответчики согласны в случае увеличения ширины прохода, вновь обсудить условия мирового соглашения.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит <адрес>, ответчикам <адрес> 3, в <адрес>. Одновременно сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН. У сторон имеется спор об определении порядка пользования земельным участком, который разрешить в досудебном порядке не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Для разрешения спора по существу судом перед сторонами был поставлен вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в досудебном заключении, изготовленном по заказу истца, имеется узкий проход, определенный для ответчиков. Ответчики утверждают, что вариант порядка пользования спорным земельным участком разработан без учета сложившегося порядка пользования и узкий проход будет препятствовать им в пользовании их частью имущества. Ответчики о проведении досудебного исследования не извещались, на осмотр не приглашались и не имели возможности предоставить специалисту свой вариант порядка пользования спорным земельным участком. Более того, технический специалист при подготовке досудебного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения и суду неизвестно какой пакет документов исследовался специалистом при подготовке технического заключения, учитывался ли сложившийся между сторонами порядок пользования и вариант порядка пользования, который предлагают ответчики.

Истец от проведения экспертного исследования отказался, пояснив, что полагает достаточным для принятия решения предоставленного им досудебного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет определен порядок пользования земельным участком с координатами границы, которая будет расположена между сторонами.

Суд не имеет возможности определить порядок пользования земельным участком на основании досудебного экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, техническим экспертом, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, ответчики о проведении досудебного исследования не извещались, в связи с чем, данное техническое заключение не может быть положен в основу принятого по делу решения. В судебном заседании истец не заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения порядка пользования спорным земельным участком. От проведения судебной экспертизы истец отказался, просил суд принять решение без судебного заключения на основании досудебного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, утверждения истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исковые требования не обоснованы и не подтверждаются письменными материалами дела.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –