Изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023 года.

Судья Бабич В.Е. Дело № 33-5017/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000576-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

6 июля 2023 года

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, возвратить истцу».

Суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ... руб., неустойки за период с 07.02.2023 по 02.03.2023 в размере ... руб., неустойки за период с 03.03.2023 на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 18% в день от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца и штрафа в размере ... руб.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявленные им требования не подсудны Ростовскому районному суду Ярославской области, поскольку подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 ГПК РФ закреплено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Действительно, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Согласно абз. 4 п. 119 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако, предметом иска ФИО1 является взыскание компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, и по такой категории споров ч. 5 ст. 29 ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе подать настоящий иск в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, которые относятся к территории юрисдикции Ростовского районного суда Ярославской области, то есть в Ростовский районный суд Ярославской области.

Таким образом, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью Ростовскому районному суду Ярославской области.

По изложенным основаниям определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10.03.2023 подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья С.Ю. Горохов