Решение по делу № 2-5854/2024 от 11.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-655/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006454-04

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Васюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира).

Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 16 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом города Мурманска вынесено решение о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4,, действующим от имени ФИО5 и ФИО6; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, и включения указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, двусторонняя реституция как последствие недействительности сделок судами первой и апелляционной инстанции применена не была, объект недвижимости был только возвращен ФИО7

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в полном объеме денежных средств в размере 1 800 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также с указанием на уплату процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 1 800 000 рублей, уплаченные Истцом по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 636 186 рублей 62 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств проценты, начисленные на неоплаченную сумму денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 362 рубля.

Истец ФИО2, её представители ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки не сообщил, письменного мнения по иску не представил, представителя не направил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает следующее.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года № 1591-О и от 25 апреля 2019 года № 922-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенной на четвертном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 Договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2020 года стоимость указанной выше квартиры составила 1 800 000 рублей, которые были перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № исковые требования ГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Журавушка» в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, действующим от имени ФИО5, и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2

Указанным решением применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, кадастровый номер №, и включения указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года за № № решение Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, применены последствия недействительности сделок: регистрационная запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру аннулирована, квартира перешла в собственность ФИО7.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлена добросовестность ФИО2 при совершении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается, и материалами дела не опровергается.

При этом, как следует из материалов дела, был возвращен лишь объект недвижимости, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Из доводов стороны истца следует, что до настоящего времени ответчик, не возвратил ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, полученные им от продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением (л.д.11), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес ФИО10 была направлена претензия о возврате в полном объеме денежных средств в размере 1 800 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также с указанием на уплату процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что факт изъятия приобретенной истицей квартиры из ее незаконного владения установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты на сумму 1 800 000 рублей, по состоянию на 27.11.2024 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 636 186 рублей 62 копейки.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчики указанный расчет не оспаривали.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки, а также процентов за пользование займом в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о завышенном размере процентов и необходимости снижения суммы, как несоразмерной неустойки, не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, наличие у истца убытков в заявленном размере подтверждено представленными в дело материалами о перечислении ответчику денежных средств, в счет оплаты изъятой впоследствии квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, учитывая неправомерное удержание денежных средств и уклонение ответчика от их возврата. Суд соглашается с расчетом процентов, который не оспорен и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 28.11.2024 года по день фактического исполнения всех обязательств по возврату займа в размере, определенном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 362 рубля, которые подлежат возмещению с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 636 186 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 362 рубля.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты основного долга в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина