Судья Гинатуллова Ю.П. 24RS0040-01-2022-002411-39

Дело № 33-9593/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> г.р., разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 111 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 около 08 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование», ответчика - в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик по полису ОСАГО выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35 600 руб., которых недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. На основании заключения специалиста ИП ФИО3 №36/2022 от 02.04.2022 рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района составила 153 800 руб. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 200 руб. (153 800 – 35 600), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает на то, что поскольку на момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована, вся сума причиненного истцу ущерба должна быть взыскана со страховщика в пределах страховой суммы 400 000 рублей. Правовых оснований для взыскания всей рыночной суммы ущерба с ответчика не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что подтверждается оформленным сотрудниками ГИБДД административным материалом и ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Далее судом верно установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца ФИО1 - в ООО «СК «Сбербанк страхование».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

По факту наступления указанного страхового случая ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на его банковский счет.

25.03.2022 между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 35 600 руб., которое было перечислено ООО «СК «Сбербанк страхование» на счет ФИО1

При этом, согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО3 от № 36/2022 от 02.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам Норильского промышленного района составила 153 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 155/22 от 16.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа элементов составляет 147 200 руб.; стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, г/н № без учета износа элементов составила 130 900 руб., с учетом износа элементов - 72 000 руб.; стоимость не выполненного восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № составляет 24 100 руб. (л.д. 200-236).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным ФИО1 материальным вредом; а также установив, что выплаченное по соглашению со страховщиком страховое возмещение не покрывает все убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, определил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме 111 600 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам экспертного заключения за вычетом полученной суммы страхового возмещения (147 200 – 35 600).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, заключением экспертов была определена реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г/н <***> без учета его износа в сумме 147 200 руб.

На основании заключенного со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения от 25.03.2022, ООО СК «Сбербанк Страхование» по правилам ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35 600 руб.

Приняв заключение судебной автотехнической экспертизы как доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 35 600 руб., обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

При этом, суд верно исходил из принципа полного возмещения убытков и такой подход в определении суммы убытков сделан с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшему ущерб в полном объеме должен быть возмещен только за счет страховой выплаты по полису ОСАГО, не могут служить основанием для изменения правильно постановленного решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью будет следовать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, ответчик суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела. Напротив заключением судебной экспертизы установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на территории Норильского промышленного района, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Само по себе соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Как уже отмечалось выше, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63. постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п.64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, установив, что размер причиненного истцу действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в виде взыскания с ответчика вышеуказанной разницы по результатам судебной автотехнической экспертизы и полученного страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения со страховщиком об изменении формы страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении правами.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховщиком, вопреки утверждениям ответчика, не лишает ФИО1 права на получение полного возмещения убытков с ФИО2, как лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики; реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения по соглашению со страховщиком сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его волеизъявление на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда.

Отказ потерпевшего от проведения страховщиком независимой экспертизы в рамках урегулирования убытков по договору ОСАГО также не свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 25.03.2022.

Как следует из пунктов 2, 5 соглашения, стороны совместно провели осмотр транспортного средства истца; с указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет; заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков на сумму 35 600 рублей и правильность его определения по Единой методике ЦБ РФ.

Вышеуказанное Соглашение от 25.03.2022 не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения Соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано; таким образом, данное соглашение оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в соглашении от 24.02.2022.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, образовавшаяся разница между итоговой суммой причиненных истцу убытков (147 200 руб.) и суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства (35 600 руб.) возникла не в результате того, что потерпевший выявил какие-либо скрытые недостатки в своем автомобиле, неучтенные страховщиком при определении страховой выплаты, а в результате применения различных методик определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, страховщик рассчитывал сумму страховой выплаты на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и применяемой в рамках Закона об ОСАГО с использованием расценок на запасные части и работы, утвержденные Российским союзом автостраховщиков; при этом сумма страхового возмещения в денежной форме правомерно определена им с учетом износа ТС истца.

Напротив, в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт-техник производил расчет суммы убытков, руководствуясь общими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с использованием расценок на запасные части и работы, действующих на свободном рынке услуг в Норильском промышленном районе; при этом сумма убытков определена без учета износа ТС истца.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что с ФИО2 могут быть взысканы только убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом об ОСАГО (400 000 рублей), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Как уже отмечалось выше, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 прямо указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в разумном размере 18 800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., также разрешен судом верно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года