<данные изъяты>

Дело № 2-2304/2022 мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 10 октября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2022 по иску по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2019 в размере просроченного основного долга 123 339,13 рублей, неустойки 15 846,64 рублей, процентов 56 311,19 рублей, суммы госпошлины в размере 10 284,87 рублей, всего 205 781,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.12.2019 истец выдал ответчику 123 339,13 рублей на 42 месяцев под 18,15% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). До этого, 10.07.2019 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В этот же день, должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать ему дебетовую карту MasterCard № № (№ счета карты №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Также должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCard № № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк». 18.12.2019 ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком верно введен пароль для входа в систему. 20.12.2019 должником в 21:34 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.12.2019 в 21:45 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.12.2019 в 21:51 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.12.2019 в 21:58 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 123 339,13 руб. Банк указывает в иске, что выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности согласно расчета.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не заключал кредитный договор, что подтверждается его обращением в полицию. В результате доследственной проверки установлено, что в период с 18.12.2019 по 20.12.2019 неизвестный находясь в неустановленном месте с банковской карты выпущенной на имя ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 144 239 рублей. Указывая на незаключение договора, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 101), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседаний заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным во встречном иске. Первоначальный иск не признала в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, опубликованным в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк https://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/udbo.pdf. электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Судом установлено, что 10.07.2019 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 22). В этот же день, ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать ему дебетовую карту MasterCard № № (№ счета карты №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Также должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCard № № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк». 18.12.2019 ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему. 20.12.2019 должником в 21:34 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 17 – 18). Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.12.2019 в 21:45 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.12.2019 в 21:51 заемщику ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.12.2019 в 21:58 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 123 339,13 руб.

25.04.2022 Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 153 752 руб. 94 коп. в срок до 25.05.2022 (л.д. 27). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от 20.12.2019 по состоянию на 28.04.2022 составляет 154 243,59 руб., в том числе:

просроченные проценты - 15 057,82 руб.

просроченный основной долг - 123 339,13 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 9 390,94 руб.

неустойка за просроченные проценты - 6 455,70 руб. (л.д. 13).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 20.12.2019. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, судом не установлено.

Суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию неустойки в общем размере 9 390,94 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период полного неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С ответчика ФИО1 в пользу истца также надлежит взыскать понесенные ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 284,87 рублей, факт уплаты, которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 11 – 12) на указанную сумму.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Судом установлено, что заблаговременно, до заключения кредитного договора ответчик 10.07.2019 ответчик заключил ДБО, заявлений о расторжении или изменении ДБО не было.

Из материалов уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что 18.12.2019 ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем он или неустановленные лица осуществили перевод с его банковской карты на 20 000 рублей. Что было в ночь с 18.12.2019 на 19.12.2019 ФИО1 не помнит. Телефон он не блокировал, в банк не обращался. 20.12.2019 был оформлен кредит на 123 339,13 руб. и денежные средства в размере 50 000 рублей и 60 000 рублей переведены на карту № ФИО5. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кто-либо похитил денежные средства ФИО1, сам он дает пояснения, что карту не терял, денежные средства никому не перечислял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств незаключения кредитного договора ответчиком не представлено, тогда же как ПАО Сбербанком представлены доказательства перечисления денежных средств именно на лицевой счет ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение самого ФИО1 не является основанием для признания кредитного договора незаключенным. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2019 в размере просроченного основного долга 123 339,13 рублей, неустойки 15 846,64 рублей, процентов 56 311,19 рублей, суммы госпошлины в размере 10 284,87 рублей, всего 164 528,46 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2019 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>