Решение по делу № 2-1112/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-1112/2025

УИД 61RS0019-01-2025-000564-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Закурдаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСССП России к ФИО2, третьи лица: ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФСССП России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее также – НГОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 217 408,84 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, которое было возбуждено незаконно, с должника в пользу взыскателя были незаконно удержаны денежные средства в размере 30 533,02 руб.

Вышеназванное исполнительное производство было окончено <дата>. Взысканные с ФИО3 денежные средства должнику не были возвращены.

ФИО3 обращался к должностным лицам ФССП России с заявлениями о возврате денежных средств в размере 30 533,02 руб. Однако обращения должника рассматривались с нарушением установленных законом сроков.

В связи с чем, ФИО3 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФССП России в его пользу убытков в размере 30 533,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ФИО3 к ФССП России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 30 533,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416,00 руб., а всего 41 949,02 руб.

Решение Мещанского районного суда <адрес> от <дата> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

ФССП России обращает внимание суда на то, что, в силу положений должностного регламента судебного пристава-исполнителя НГОСП, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечивать исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров Российской Федерации, актов Президента и Правительства Российской Федерации, Минюста России и ФССП России, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Со ссылкой на ст. ст. 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 73 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указывает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно выписке из Приказа УФССП России по Ростовской области №-к от <дата>, ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с <дата>.

Согласно выписке из Приказа УФССП России по Ростовской области №-к от <дата>, расторгнут служебный контракт с ФИО2, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Истец считает, что причинно-следственная связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками доказана вышеуказанным судебным актом. Поэтому, на основании ст. ст. 238, 239, ч. 6 ст. 248 ТК РФ, ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 41 949,02 руб.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон Об органах принудительного исполнения), система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения; научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (ч. 1 ст. 6.4 Федерального закона Об органах принудительного исполнения).

На основании ч. 3 ст. 6.4 Федерального закона Об органах принудительного исполнения, порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона Об органах принудительного исполнения, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что, в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 217 408,84 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> с должника в пользу взыскателя были незаконно удержаны денежные средства в размере 30 533,02 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Денежные средства в размере 41 949,02 руб., взысканные решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу №, истец перечислил ФИО3 <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно выписке из Приказа УФССП России по Ростовской области №-к от <дата>, расторгнут служебный контракт с ФИО2, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 07.03.2019 по инициативе гражданского служащего.

Таким образом, ответчик ФИО1 в период с 19.03.2018 по 07.03.2019 находилась на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя НГОСП.

В Федеральном законе Об органах принудительного исполнения, Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии с абз. 1,3 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены: противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

Согласно ответа ГУФССП России по Ростовской области № № от <дата> на запрос суда, служебная проверка в отношении ФИО2 для установления вины ответчика в причинении ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 не истребовались.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия (бездействия) непосредственно ФИО2 в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Одновременно истцом не соблюден установленный ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, ФССП России пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из платежного поручения № от <дата> усматривается, что перечисление ФИО3 денежных средств, взысканных решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № в размере 41 949,02 руб., было осуществлено <дата>.

Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только <дата>, то есть по истечении года с момента выплаты работодателем данных сумм, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Доводы искового заявления о том, что причинно-следственная связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками доказана решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу №, суд отклоняет как несостоятельные.

Само по себе наличие решения Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу №, которым с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлине, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Поскольку вышеназванным решением суда, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия ответчика ФИО2 незаконными не признавались, противоправность и виновность его действий решением суда не устанавливались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФСССП России к ФИО2, третьи лица: ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья О.А. Власова