УИД: 77RS0022-02-2022-013925-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6731/22 по иску ФИО1 к ООО «ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года - октябрь 2021 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2020 года был принят на работу в ООО «ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ» на должность старшего инженера-геодезиста, согласно трудового договора № 13-ТД/2020, с 24.03.2021 г. переведен на должность начальника отдела геодезии. 15.10.2021 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. У ответчика имеется долг по выплате заработной платы за период с сентября по октябрь 2021 года в общей сумме сумма После увольнения истца ответчик произвел частичное погашение задолженности по заработной плате 26.10.2021 г. на сумму сумма, 26.11.2021 г. на сумму сумма, 13.01.2022 г. на сумму сумма, однако на момент подачи иска в суд полного погашения задолженности по заработной плате работодателем не было произведено. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что сумма судебных расходов составляет сумма, однако документов, подтверждающих несение судебных расходов не имеется, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 04.06.2020 года был принят на работу в ООО «ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ» на должность старшего инженера-геодезиста. С 24.03.2021 г. переведен на должность начальника отдела геодезии.

15.10.2021 г. ФИО1 был уволен по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

На дату подачи иска окончательный расчет в размере сумма с ФИО1 не произведен, что подтверждается расчетными листками за сентябрь 2021 г. – октябрь 2021 г. и представленным истцом расчетом.

Согласно материалам дела и представленным расчетным листкам следует, что за сентябрь 2021 года истцу начислено сумма удержан НДФЛ сумма, за октябрь 2021 года истцу начислено сумма удержан НДФЛ сумма Ответчиком частично произведена выплата 26.10.2021 года в сумме сумма, 26.11.2021 года в сумме сумма, 13.01.2022 года в сумме сумма

Таким образом, с учетом начисленной заработной платы причитающихся денежных средств истцу за отработанный период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года и частичного погашения, общая сумма задолженности составила сумма Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, расчет истца ответчиком не оспорен. Таким образом, с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату подачи иска окончательный расчет в размере сумма с истцом ФИО1 не произведен.

Суд с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу, что указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет погашения долга по заработной плате за указанный в иске период и причитающихся выплат при увольнении.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма за общий период с 05.10.2021 г. по 28.06.2022 г. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным, данный расчет произведен с учетом сумму частичного погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.