Решение по делу № 2-3586/2025 от 21.02.2025

15RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 21 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 655 877,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 162 882,15 руб., штрафа в размере 434 379,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Пежо гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, и а/м БМВ гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность причинителя время ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ № и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО 7100 №.

Согласно условиям договора ДСАГО 7100 №, страховая сумма составляет 3 000 000 руб., безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по договорам ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Также, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному с ФИО4

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр а/м истца.

ДД.ММ.ГГ НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 711 800 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 311 800 руб. (711 800 – 400 000), за вычетом безусловной франшизы.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов а/м истца составляет 3 318 902,96 руб. с учетом износа, 6 379 971,96 руб. – без учета износа.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако требования оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №А24-200102 от ДД.ММ.ГГ, повреждения на а/м БМВ гос.рег.знак <***>, указанные в таблице № экспертного заключения, образовались при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, указанных в материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений а/м, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП, с учетом Единой методики, составляет без учета износа деталей – 3 750 273,92 руб., с учетом износа деталей – 1 940 400 руб. Рыночная стоимость а/м до повреждения на дату причинения ущерба составляет 1 682 806,25 руб. Стоимость годных остатков составляет 315 129,03 руб.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик представил рецензию, составленную ООО «РАВТ эксперт», в которой указано на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения основ трасологии, требований Единой методики, необоснованность выводов о характере повреждений, оценке стоимости ремонта.

В отзыве на рецензию эксперт ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» указал на соответствие заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, также на ошибки рецензента в трактовке трасологического анализа, в оценке характера повреждений ТС и причин их возникновения, неверное определение стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рецензия на судебную экспертизу является недопустимым доказательством. Рецензент к участию в деле не привлекался, ходатайство о его допуске для изготовления рецензии не заявлялось, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, рецензия является не имеющим правового значения мнением лица, не являющегося участником судебного разбирательства.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны при рассмотрении данного дела и подлежат удовлетворению в размере 655 877,22 руб., исходя из расчета: 1 682 806,25 (рыночная стоимость а/м) – 315 129,03 (стоимость годных остатков) – 400 000 (франшиза) – 311 800 (произведенная выплата).

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГ, страховщик в течение 20 рабочих дней со дня следующего за днем получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате; в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения об осуществлении страховой выплаты, произвести ее (пп. а, б п. 10.3 Правил).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока страховой выплаты (за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 30 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГ (дата искового заявления) в размере 162 882,15 руб., исходя из расчета:

задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

4,25%

365

3 971,20

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

4,50%

365

2 830,16

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

365

4 492,31

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

5,50%

365

4 052,06

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

6,50%

365

5 723,20

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

6,75%

365

5 094,28

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

7,50%

365

7 547,08

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

8,50%

365

8 553,36

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

9,50%

365

2 389,91

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

20%

365

15 094,16

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

17%

365

7 025,97

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

14%

365

5 786,09

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

11%

365

3 557,91

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

9,50%

365

6 999,02

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

365

8 050,22

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

308

7,50%

365

41 508,94

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

8,50%

365

3 360,25

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

12%

365

7 331,45

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

13%

365

9 811,20

655 877,22

ДД.ММ.ГГ

15%

365

9 703,39

Итого:

1040

8,72%

162 882,16

С учетом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества», с применением положений ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., полагая возможным его снижение, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств их несения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 655 877,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 162 882,15 руб., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина