Решение по делу № 2-2141/2024 от 16.04.2025

К делу №2-82/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003327-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 16 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» (далее- АО «Зетта Страхование») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб» в котором указано о повреждении застрахованного транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Объем и характер повреждений автомобиля «БМВ» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства» согласно п.п. 11.6.9, 11.6.10, 11.6.12, 11.6.14 Правил страхования.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 653 248 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 заявлены в размере 50% от выплаченной страховой суммы и в данном случае учтена обоюдная виновность в ДТП его участников.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 928 072 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 480 рублей 73 копейки.

Определением Красноармейского районного суда в качестве третьих лиц по делу привлечены собственник транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № ООО «Славянск ЭКО», водитель ФИО5.

Представитель истца АО «Зетта Страхование», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 2 л.д.11). Представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.23).

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 2 л.д.12).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что транспортное средство потерпевшего, согласно результатов проведенной судебной экспертизы и Правил страхования, должно было быть отремонтировано, а истец произвел выплату. Поскольку нарушен порядок, предусмотренный договором и Правилами страхования, в иске следует отказать (том 2 л.д.21).

Представитель третьего лица ООО «Славянск ЭКО», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 2 л.д.14, 15).

Третье лицо ФИО5, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 2 л.д.13).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Славянск ЭКО».

Собственником транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д.81).

В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована, что отражено в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д.129).

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (том 1 л.д.13).

Предварительная стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 3 428 198 рублей 90 копеек, что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение транспортного средства». Износ равен 1,360 %. Стоимость годных остатков согласно заключению № составляет 2 956 500 рублей (том 1 л.д.39-45, 46-47).

На основании вышеизложенных документов, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 653 248 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53).

Истцом сумма ущерба, предъявленная к ответчику, рассчитана за вычетом износа и годных остатков 4 879 000 – 1,360% - 2 956 500 и составляет 1 856 145 рублей 60 копеек.

А именно, 4 879 000,00 руб. (страховая сумма) - 1,360 % (износ) - 2 956 500,00 руб. (стоимость годных остатков) = 1 856 145,60 руб. : 2 (учет обоюдной вины водителей) = 928 072,80 руб.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Представителю ответчика в судебном заседании с учетом вышеизложенных требований законности разъяснено, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред- ответчика ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 отказался от назначения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, поступившему из УМВД России по г.Краснодару, производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре на 5км + 300 м ЗОД в отношении ФИО5 и ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (том 1 л.д.122, 123, 124, 125). В обоснование принятого решения указано, что пояснения участников ДТП противоречивы. Их устранить в ходе проведения административного расследования не удалось. В материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих как о нарушении ПДД, допущенном водителем ФИО5, так и о нарушении ПДД, допущенном водителем ФИО2

При этом, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя в Прикубанском округе гор.Краснодара автомобилем БМВ гос. рег. знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 От удара оба автомобиля изменили направление движения и допустили наезд на препятствие (дорожное ограждение), повредив его.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя в <адрес> автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение а автомобилем БМВ гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 От удара оба автомобиля изменили направление движения и допустили наезд на препятствие (дорожное ограждение), повредив его.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной равной вине водителей в нарушении ПДД, наличием причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам.

Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду несогласия представителя ответчика с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530iX» с государственным регистрационным номером №, без учета износа на дату ДТП составляет 3 320 000 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 2 909 115 рублей 04 копейки.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» ознакомившись с выводами эксперта, направила следующие письменные пояснения.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ после ДТП составляет 3 320 000 рублей, что менее 70% от страховой суммы, таким образом, «Полное уничтожение ТС» не наступило и убыток должен был быть урегулирован путем направления транспортного средства БМВ на ремонт на СТОА.

При таком способе урегулирования АО «Зетта Страхование» понесло бы расходы в сумме, указанной в Экспертном заключении 3 320 000 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП на ответчика ФИО2 распределилась бы доля ответственности 50%, а именно, 3 320 000 рублей : 2 =

1 660 000, 00 руб.

При этом, сумма исковых требований, заявлена АО «Зетта Страхование» к ФИО2 в меньшем размере и составляет 928 072 рублей 80 копеек.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 928 072,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 480,73 руб. (том 2 л.д.18).

Представленный истцом расчет проверен и признается судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11, 227-245).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 928 072 рубля 80 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку при производстве расчета согласно Правил страхования и установленной заключением судебного эксперта суммы восстановительного ремонта, истец должен был направить поврежденное транспортное средство на ремонт, не освобождают ФИО2 от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку он заявлен истцом в меньшем размере, чем сумма восстановительного ремонта, установленная в результате проведения судебной экспертизы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 480 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, <...>, индекс 115184) ущерб в порядке суброгации в сумме 928 072 рубля 80 копеек, расходы

по оплате государственной пошлины в размере 12 480 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1