Дело № 12-38/2023
УИД 55RS0036-01-2023-000284-53
Решение
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Шуплецов И.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555221019010518 от 19.10.2022 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
В Тюкалинский городской суд Омской области поступила жалоба ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555221019010518 от 19.10.2022 в которой ее автор ссылается на то, что до фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, ранее принадлежавший ей автомобиль марки ХОНДА FREED государственный регистрационный знак № был продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2022. С указанного момента транспортное средство не находилось в ее владении, было передано покупателю, который в установленный 10-дневный срок не исполнил обязанность по надлежащей государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Межу тем ею приняты меры по снятию указанного транспортного средства с учета, поскольку в дистанционной форме ею 20.20.2022 было подано соответствующее заявление посредством использования сервиса «Госуслуги». В этой связи автор жалобы полагал, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. О вынесенное постановлении ей стало известно 27.01.2023 из Интернет сайта ФССП, где содержались сведения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Само оспариваемое постановление от 19.10.2022 она не получала. В связи с изложенным автор жалобы просила восстановить срок на подачу жалобы на указанное выше постановление юрисдикционного органа от 19.10.2022 № 18810555221019010518, постановление отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 и представитель юрисдикционного органа участия не принимали, его времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещали, ходатайств не заявили, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не усматриваю.
Оценив доводы жалобы и заявленного ходатайства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 № 18810555221019010518 от 19.10.2022 ФИО2 как собственник транспортного средства - автомобиля марки ХОНДА FREED государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37).
Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 2.6.1. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
На постановление ФИО2 подана жалоба в Тюкалинский городской суд Омской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. при регистрации указанного выше транспортного средства «Xonda Freed», г.р.з. № на имя ФИО2 в базу ГИБДД внесены сведения об адресе собственника: <адрес> (л.д. 23-24).
Этот же адрес указан ФИО2 в жалобе в качестве ее места жительства.
Однако копия постановления инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 октября 2022 г. направлена ФИО2 по иному адресу: <адрес>, что следует из содержания оспариваемого постановления (в котором указан данный адрес ФИО2 как собственника автомобиля) и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № (заказного письма с копией постановления, направленного в почтовое отделение с индексом №, тогда как индексом отделения для адреса: <адрес> является №) (л.д. 37-36, 39-40).
Согласно информации ЦАФАП УМВД России по Омской области, направление ФИО2 копии постановления от 19 октября 2022 г. № 18810555221019010518 не по адресу, указанному в регистрационных данных автомобиля, имеющихся в Федеральной информационной системе ГИБДД, явилось следствием технического сбоя при формировании названного постановления.
Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин, повлекших пропуск срока для обжалования постановления, следует признать заслуживающими внимания, поэтому прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из данного постановления следует, что 12 октября 2022 г. по адресу: <адрес> км, Омская область водителем, управлявшим транспортным средством «Xonda Freed», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, превышена установленная скорость (90 км/ч) на 26 км/ч.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положение ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи, не предусматривающей обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что 10.10.2022 ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО2 от 20.10.2022 № 87740517 о прекращении регистрации транспортного средства ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак № в связи с продажей (передачей) другому лицу, направленное в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., карточкой учета транспортных средств, сведениями ГИБДД РФ, в том числе фотоматериалами.
Анализ материалов дела показывает, что ФИО2 были приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные ей данные, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для передачи дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, для привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
решил:
Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление № 18810555221019010518 от 19.10.2022, вынесенное инспектором отдела по ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.
Постановление № 18810555221019010518 от 19.10.2022, вынесенное инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.
Судья И.М. Шуплецов