Дело № 66RS0007-01-2022-004120-73
Производство № 2-3963/2022
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 09.02.2022, в результате которого его транспортному средству «БМВ 750» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате контакта с транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность водителя «БМВ 750» государственный регистрационный знак застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые не установили степень вины кого-то из участников. В результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего ответчику транспортного средства установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Полученная ФИО1 сумма в размере 69 550 руб. является неосновательным обогащением, поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел денежные средства за счет САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 50 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности направила в суд возражение против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что поступившее от истца ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку не содержит обоснования о допущенных экспертом ошибках. Заключение эксперта Я обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
10.06.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО ГСК «Югория», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом на основании административного материала № от 09.02.2022 установлено, что 09.02.2022 в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 66-68).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № (л.д. 42).
10.02.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17-19).
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 69 550 руб.
Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», подготовленному экспертом М по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля «БМВ 750» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (л.д. 33-50).
16.03.2022 по результатам исследования САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 69 550 руб. (л.д. 28-29), которое было оставлено без удовлетворения.
18.07.2022 в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 09.02.2022, действительного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 131).
Согласно заключению эксперта № от 28.09.2022 Я механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2022 по адресу: <адрес> с участием транспортных средств «БМВ 750» государственный регистрационный знак № и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № был следующий: автомобиль «БМВ» движется прямолинейно, Лада движется задним ходом выезжая с придомовой территории. Лада только начинает движение, то есть скорость движения незначительная, следовательно, сила удара не велика. Произошло касательное столкновение автомобилей. Водитель БМВ отклоняется от прямолинейной траектории пытаясь избежать столкновения и съезжает правыми колесами на правую заснеженную обочину. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате касательного столкновения транспортных средств «БМВ 750» государственный регистрационный знак № и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля «БМВ 750» государственный регистрационный знак № образованы вследствие столкновения с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022 и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2022 составляет без учета износа 403 100 руб., с учетом износа 227 700 руб.
При определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта Я, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертом определен механизм взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Заключение содержит фотоматериалы.
При этом суд принимает во внимание, что заявив ходатайство о вызове и допросе эксперта, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, вопросы, подлежащие уточнению у эксперта, не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не мотивировано. Само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот (пункт 8.11 Правил).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху для движения автомобиля «БМВ 750».
Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий ФИО1 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при обнаружении опасности в виде движущегося в перекрестном направлении автомобиля «Лада Гранта» водитель автомобиля «БМВ 750» воздействием на рулевое колесо изменил траекторию движения транспортного средства, отклонившись вправо, в результате чего совершил столкновение с фонарным столбом.
При этом суд принимает во внимание, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в качестве реакции на опасную ситуацию предусматривает применение водителями транспортных средств торможения, вплоть до полной остановки, а п. 8.1 ПДД РФ допускает возможность совершения маневра только в том случае, если он не создает опасности для движения. Исходя из общего смысла Правил дорожного движения РФ, требований к безопасности маневров, маневр в качестве реакции на возникновение опасной ситуации признается оправданным только тогда, когда сам не создает опасных последствий, уменьшает или предотвращает последствия от опасной ситуации.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей: ФИО2 в размере 50%, ФИО1 –50 %.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 750», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия».
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 113 850 руб. (227 700 руб. * 500%).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 550 руб., при этом судом установлено наличие страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022, законных оснований для получения ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченная ответчику сумма меньше суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в результате возмещения ущерба от указанного страхового случая. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истца отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская