61RS0011-01-2022-001507-65 К делу № 2-1030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 29 июня 2022 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Адамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2022 по исковому заявлению Государственного Учреждения- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В обоснование своей позиции истец указал, что 06.12.2016г. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представив заведомо подложное свидетельство о рождении ребёнка.

При подписании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО4 указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее ей не выдавался, родительских прав она не лишалась, она была предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений.

14.12.2016г. УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) принято решение № о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. в связи с рождением второго ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, на основании которого она имела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом № 256-ФЗ.

21.12.2016г. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, представив договор купли-продажи от 15.12.2016г. и выписку из ЕГРН.

18.01.2017г. УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшении жилищных условий на оплату приобретаемого жилья в сумме 453026 руб.

27.01.2017г. было произведено перечисление денежных средств в размере 453026 руб.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.03.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Согласно указанному приговору действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 причинила ОПФР по Ростовской области ущерб в размере 453026 руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся, добровольно материальный ущерб ФИО1 не возмещён.

Истец в своём иске просит суд признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-9 № от 14.12.2016г. на имя ФИО1, недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 453026 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд по основаниям ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Закона право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребёнка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления её умершей, лишения родительских прав в отношении ребёнка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребёнка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребёнка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребёнка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребёнок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребёнка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 5 указанного выше закона основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является предоставление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве6 ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 25 постановления от 13.10.2020 № 23, если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судом установлено, что 06.12.2016г. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 15-16, 18).

14.12.2016г. УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) принято решение № о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.19).

14.12.2016г. ФИО1 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № на сумму 453026 руб.

21.12.2016г. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, представив договор купли-продажи от 15.12.2016г. и выписку из ЕГРН. 18.01.2017г. УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшении жилищных условий на оплату приобретаемого жилья, после чего 27.01.2017г. было произведено перечисление денежных средств в размере 453026 руб. (л.д. 20).

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.03.2021г., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО1 в период времени с ноября 2016г. по 27.01.2017г. в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила умышленно ряд последовательных действий, направленных на незаконное получение социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путём предоставления в органы исполнительной власти, уполномоченные принимать решения о предоставлении социальных выплат, а именно УПФР г. Красный ФИО2, заведомо ложных сведений, хищении бюджетных средств в общей сумме 453026 руб., чем причинила Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453026 руб. (л.д. 5-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесён к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Ответчицей в опровержение позиции истца суду доказательств не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учётом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, заявленного истцом размера материального ущерба, причинённого преступлением, совершенным ФИО1

Таким образом суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-9 № от 14.12.2016г. на имя ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья А.Ю. Емелин