№ 2-659/25

УИД 23RS0036-01-2024-009324-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО4,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дальневосточный вахтовый сервис», в котором с учетом уточненных требований просит суд:

- признать увольнение ФИО1 незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов, обособленное подразделение г. Благовещенск;

- взыскать с ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.08.2024 по 31.07.2025 в размере 535 474 руб. 16 коп.;

- взыскать с ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» (далее - ООО «ДВС») был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заведующего складом горюче-смазочных материалов, обособленное подразделение <адрес>. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У истец был уволен ответчиком по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, представленной в электронной трудовой книжке. Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, подчиняясь внутреннему распорядку, выполняя распоряжения руководства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в <адрес>, по возвращению из которого узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из информации в электронной трудовой книжке. Полагает, что уволен незаконно с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности без составления необходимых документов, без получения письменных объяснений работника своевременно.

Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Помощник прокурора в судебном заседании заключил о законности и обоснованности исковых требований, о размере компенсационных выплат полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены о причинах неявки суд не сообщили, в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО7 работодатель приказ о направлении ФИО1 в командировку не издавал, служебное задание работнику не выдавал, срок командировки не определял, денежный аванс не выплачивал, поэтому считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдена процедура и условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2024 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» (далее - ООО «ДВС») заключен трудовой договор № 12-04/24-31, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность заведующего складом горюче-смазочных материалов, вахтовым методом работы, в соответствии с п. 5.1 указанного договора.

На основании Приказа от 01.08.2024 № 37-У истец был уволен ответчиком по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем, месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), о чем истцу стало известно 06.08.2024 из информации, представленной в электронной трудовой книжке.

Согласно приказу № 37-у от 01.08.2024 об увольнении истца, содержание данного приказа не доведено до сведения работника, о чем имеется оттиск печати.

Данный приказ вынесен на основании актов об отсутствии на рабочем месте на складе ГСМ участка «Шугаpa» в <адрес> истца за период с 09.07.2024 по 17.07.2024 (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом с постоянной дислокацией на складе ГСМ участка «Шугаpa» (разъезд Комсомольского региона Дальневосточной железной дороги, расположенный на участке с тепловозной тягой ж-д линии «Верхнезейск — Ургал» в <адрес>)).

Истец подчинялся внутреннему распорядку ответчика, при этом, согласно сложившейся практике отдачи распоряжений, связанной с удаленностью нахождения руководства ответчика, все распоряжения сотрудникам ответчика давались посредством чата в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, и согласуется с содержанием уведомления от 17.07.2024 № о способах взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный чат поступило распоряжение куратора службы ГСМ ФИО9 (статус куратора подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7) о необходимости направления истца в рабочую командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отправлена маршрутная квитанция электронного билета (код бронирования Ж449В2), о чем свидетельствует данный электронный билет, представленный истцом.

Кроме того, согласно ответу ООО «Смартвэй» билет № Благовещенск – Москва, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оплачен ООО «ДВС» (ИНН <***>, КПП 772501001), что подтверждает факты направления истца ответчиком в служебную командировку и оплату за проезд к месту трудовой деятельности.

Согласно письменным свидетельским показаниям ФИО10 в переписке через мессенджер «WhatsApp» под номером «Министерство добрых дел» (который принадлежит ФИО9) в группе БАМ-2 ГСМ, в рабочей переписке ФИО1 дано письменное распоряжение о служебной командировки в <адрес>. Ввиду данного распоряжения ФИО1 был сдан склад ГСМ по инвентаризации совместно с комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что работодатель служебное задание работнику ФИО1 не давал, срок командировки не определял, полностью опровергнуты указанными доказательствами.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем (п. 4 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Одновременно установлено, что в нарушение п. 3 указанного постановления ответчиком не было подготовлено письменное решение о направлении истца в рабочую командировку.

По возвращению из рабочей командировки истцу стало известно об увольнении 06.08.2024 из информации, представленной в электронной трудовой книжке.

Как следует из раздела II Главы «Расторжение трудового договора в связи с прогулом работника» Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (далее - Приказ) увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

При этом, согласно Приказу Роструда от 11.11.2022 № 253 отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном, документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О, работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом, до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения, работником, установлен (Приказ Роструда от 11.11.2022 № 253).

Таким образом, исходя из буквального толкования, действующих трудовых норм, работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

Действующим законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю, следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника.

В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику.

Как установлено в судебном заседании, письмо ответчика «О необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу» от 17.07.2024 № 59 получено истцом лишь 08.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087998232541.

Как следует из пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи, места, назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Таким образом», при поступлении письменной корреспонденции, в отделение почтовой связи, у адресата есть 30 дней на получение данной корреспонденции (срок хранения).

Осуществление юридически значимых действий, связанных с моментом,получения письменной корреспонденции, неправомерно до истечения срокахранения корреспонденции, поскольку в течение данного срока адресат нелишен права на получения корреспонденции.

Между тем, требование ответчика о предоставлении объяснений получено истцом 08.08.2024, тогда как согласно сведениям электронной трудовой книжки Приказ № 37-У об увольнении истца датирован 01.08.2024.

Следовательно, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Фактически своими действиями ответчик лишил истца права на раскрытие обстоятельств, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Более того, в отсутствие объяснений истца ответчиком фактически не была дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, имеются основания для признания незаконным Приказа от 01.08.2024 № 37-У об увольнении истца и восстановлении его на работе.

Согласно разъяснениям в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Принцип защиты» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя (ООО «ДВС») ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 535 474 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При удовлетворении требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суд берет экспертное заключение специалиста ООО «Принцип защиты» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом контррасчет представителем ответчика не предоставлен.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО11 Неясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца и восстановлении на работу удовлетворены, суд находит требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 474 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец, причиненный ему моральный вред, оценивает в размере 500 000 рублей, однако при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Принимая во внимание, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 16 909 рублей и неимущественного характера (п. 3 ст. 333.19 НК РФ) в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от занимаемой должности заведующего складом горюче-смазочных материалов принятый на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работе в ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов.

Взыскать с ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2024 по 31.07.2025 в размере 535 474 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в общей сумме 36 909 (тридцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.08.2025.

Судья А.А. Прибылов