Дело № 2-3014/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002675-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2023 по иску ФИО1 к ООО «СОЛАРД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛАРД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами 6 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи № ПР 06/22-4, предметом которого явилось транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма Для приобретения данного транспортного средства истцом был оформлен с ПАО «СОВКОМБАНК» договор потребительского кредита от 6 августа 2022 года № 6003989592 на сумму сумма, с процентной ставкой 23,30 % годовых, сроком возврата до 6 августа 2028 года. Продавец при заключении сделки сообщил, что автомобиль никогда не был участником ДТП, не имеет недостатков, влияющих на его потребительские качества, при этом не предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль на СТО. Также сотрудники автосалона сообщили истцу, что стоимость автомобиля составляет сумма, предоставили истцу договоры купли-продажи и кредитный договор, в которых указана данная цена, а также процентная ставка за пользование кредитом 8,7 % годовых. После приобретения автомобиля истец обнаружил, что ему на подпись предоставили другие договоры, с другими условиями, с другой ценой автомобиля и процентной ставкой по кредиту, чем те, которые ему предоставляли в автосалоне. Кроме того, истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, влияющие на его потребительские качества. Истец посчитал, что его ввели в заблуждение касательно качества автомобиля, в связи с чем истец принял решение обратиться к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик претензию истца не удовлетворил. Истец указывает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре – транспортном средстве, товар имеет существенные недостатки, влияющие на его потребительские качества.

В данной связи истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от 6 августа 2022 года № ПР 06/22-4 между ФИО1 и ООО «СОЛАРД»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2022 года № ПР 06/22-4, неустойку по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от цены товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере сумма в счет компенсации затрат на юридические расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СОЛАРД» по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что 6 августа 2022 года ООО «СОЛАРД» и ФИО1 заключили договор купли-продажи № ПР 06/22-4 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ФИО1 приобрёл автомобиль с пробегом (далее – товар), имеющий следующие характеристики: модель ТС – марка автомобиля, легковой седан, 2014 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость товара установлена в размере сумма В договоре указано, что покупатель оплачивает стоимость товара в размере сумма денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств. Подробные характеристики, параметры, технические данные товара установлены в п. 1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В п. 1.3 договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведён осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору купли-продажи является Спецификация автомобиля, которая содержит следующие сведения: модель ТС – марка автомобиля, легковой седан, 2014 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 274920 30254319, номер шасси отсутствует, пробег по показаниям одометра (км) – более 1000, страна производства: DAIMLER AG (Германия), регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства серия 77 РН № 170659, выдан фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес 28 января 2022 года, свидетельство о регистрации ТС.

В Спецификации указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложение № 2) он осмотрел и проверил ТС, и его устроили: комплектация ТС; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колёс; ездовые качества ТС (динамичность, отсутствие стуков в подвеске ТС, чёткость переключения коробки передач); плавность и звук работы двигателя; степень естественного износа ТС, с чем могут быть связаны будущие неисправности ТС.

Продавец не является производителем или официальным представителем (дилером) завода-изготовителя ТС и не несёт никаких гарантийных обязательств по данному ТС.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 6 августа 2022 года № ПР 06/22-4/2, являющемуся Приложением № 2 к договору купли-продажи и подписанному сторонами, продавец передает, а покупатель принимает у продавца указанный выше автомобиль. Идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено. Вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает паспорт транспортного средства серия 77 РН № 170659, выдан фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес 28 января 2022 года, и свидетельство о регистрации ТС; сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несёт ответственности за недостатки ТС после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берёт на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

В целях приобретения указанного выше автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита от 6 августа 2022 года № 6003989592 с ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму сумма, под 23,30 % годовых, сроком 72 мес.

16 января 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также выплатить денежные средства в размере сумма в счет компенсации затрат на юридические расходы.

29 января 2023 года ООО «СОЛАРД» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на предоставление неполной и недостоверной информации о товаре ответчиком при совершении сделки. В частности, истец указал, что приобретение автотранспортного средства в автосалоне было предложено ему на условиях кредита под 8,7 % годовых по цене сумма Также ему было сообщено, что автомобиль не попадал в ДТП, не имеет скрытых повреждений.

Между тем, сотрудники салона не предоставили истцу возможности проверить качество автомобиля на СТО. Кроме того, после того, как истец приехал домой, он обнаружил иные условия сделки в имеющихся у него договоре купли-продажи и кредитном договоре, в которых указана иная цена автомобиля (сумма), иные условия кредита – под 23,30 % годовых.

Кроме того, истцом установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на его потребительские качества, а именно: имеются следы от удара со стороны капота, багажника, дверей и стойки; имеется дефект электроники (за 2 месяца покупатель произвёл замену двух аккумуляторов). В данной связи истец полагает, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно качества приобретаемого товара.

Заявляя указанные доводы, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Ф, не представил никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих эти доводы.

Из материалов дела следует, что при приобретении товара – автомобиля с пробегом – истец произвёл осмотр этого автомобиля и не заявил о наличии каких-либо недостатков, не оговорённых сторонами, в подтверждение чего проставил свою подпись в договоре купли-продажи и его приложениях (Спецификации и акте приема-передачи), без оговорок и замечаний.

Следует отметить, что товар, приобретаемый истцом, ранее был в употреблении, о чем также указано в представленных документах, и о чем достоверно знал истец. При таких данных доводы истца о том, что он был вынужден поменять аккумуляторы, являются несостоятельными, учитывая, что такие риски истец принял самостоятельно на себя при приобретении автомобиля с пробегом, бывшего в употреблении. В акте приема-передачи истец указал, что подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берёт на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, в подтверждение чего проставил свою подпись.

В Спецификации, подписанной истцом без оговорок и замечаний, указано, что истец проверил и подтвердил, что его устраивает степень естественного износа ТС, с чем могут быть связаны будущие неисправности ТС.

Сведений о том, что истцу каким-либо образом ответчик препятствовал в проведении осмотра товара, в том числе проверке его качества путем осмотра на СТО, не представлено.

В подписанных истцом документах (договоре купли-продажи, Спецификации, акте приема-передачи) не содержится никаких оговорок относительно качества принимаемого товара, в том числе видимых недостатков, таких как следы от удара со стороны капота, багажника, дверей и стойки, для обнаружения которых не требуются какие-либо специальные познания, техника или приспособления.

Следует отметить также, что указанные истцом недостатки автомобиля были обнаружены им после того, как он покинул автосалон и проехал значительное расстояние до своего дома, расположенного на значительном отдалении от места покупки автомобиля, через определенное время после приобретения автомобиля, что может свидетельствовать о том, что указанные истцом недостатки автомобиля образовались в ходе его эксплуатации. Вина ответчика в наличии указанных истцом недостатков не установлена и не доказана.

Судом было разъяснено представителю истца о праве стороны истца ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в целях установления причин и периода образования указанных истцом недостатков (повреждений) автомобиля, однако данным правом истец не воспользовался, представитель истца после консультации с истцом отказался ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в целях установления указанных юридически значимых обстоятельств с применением специальных познаний в соответствующей области.

В обоснование своих доводов относительно наличия в товаре существенных недостатков истец ссылался на акт приема-передачи транспортного средства, составленный сотрудниками ПАО «СОВКОМБАНК» 9 января 2023 года, в котором указано на повреждения автомобиля, а также фотографии толщенометра, однако данные документы составлены через 5 месяцев после приобретения истцом указанного автомобиля, поэтому не могут подтверждать наличие данных повреждений на автомобиле в момент приобретения его истцом у ответчика 6 августа 2022 года, иных доказательств истцом не представлено.

Суд подвергает сомнению доводы стороны истца о том, что ему сотрудниками автосалона была предоставлена недостоверная информация относительно цены товара, процентной ставки по кредиту, поскольку истец самостоятельно подписал договор купли-продажи со всеми приложениями, договор потребительского кредита, в которых в доступной и открытой форме содержатся все условия данных договоров, в том числе относительно цены товара и процентной ставки, истец данные договоры получил, до подписания ознакомился с ними и подписал, тем самым подтвердил согласие с их условиями. Заявление истца о том, что сотрудниками автосалона была озвучена другая (более низкая) цена автомобиля, ничем не подтверждено и не влияет на тот факт, что истец самостоятельно, действуя в своей воле и своём интересе, подписал договор купли-продажи и договор потребительского кредита, получил кредит, забрал автомобиль и использовал его по назначению.

Ссылки истца на оценку автомобиля сотрудниками ПАО «СОВКОМБНАК» по цене, более низкой, чем та, за которую истец приобрёл автомобиль у ответчика, также не подтверждает доводов истца, так как не влияет на определение его стоимости при продаже, учитывая, что оценка банком была произведена значительно позже и после того, как автомобиль несколько месяцев находился в пользовании истца.

Также суд отмечает, что вся необходимая, полная и достоверная информация о товаре в доступной и открытой форме подробно изложена в договоре купли-продажи и его приложениях (Спецификации и акте приеме-передаче), в которых указано, что передается автомобиль с пробегом, указаны его характеристики и особенности. С данными документами истец согласился, с них расписался, принял автомобиль без оговорок и замечаний в том виде, в котором он находился на момент его приобретения истцом.

Какого-либо профессионального мнения (например, заключения специалиста), подтверждающего доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, неоговоренных сторонами на момент его приобретения истцом у ответчика, в материалы дела не представлено, тем самым доводы истца о наличии существенных недостатков автомобиля, препятствующих его эксплуатации, суд находит преждевременно заявленными и несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика права и законные интересы истца не нарушались, истцу при приобретении товара предоставлена полная и достоверная информация о товаре, иного не установлено и не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения вытекающих их них исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических слуг и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СОЛАРД» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Судья фио