УИД29RS0025-01-2025-000291-36
Дело № 2-203/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29 июля 2024 г. генеральный директор ООО «Октябрьская строительная компания» (далее – ООО «ОСК») ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В результате преступных действий ФИО3 как руководитель ООО «ОСК» не выплатил ФИО2 за период с 02.05.2022 по 29.07.2024 заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму .... Она является потерпевшей по указанному делу, гражданский иск в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлен без рассмотрения. Судебными приказами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12.10.2022 и 07.02.2023 в пользу ФИО2 с ООО «ОСК» взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2022 г. по 11 сентября 2022 г. в размере .... и с 1 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере .... В дальнейшем решением Устьянского районного суда от 26 ноября 2024 г. с ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 26.11.2024 в сумме .... В настоящее время задолженность по заработной плате не погашена. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ФИО3 компенсацию за задержку заработной платы за период с 27 ноября 2024 г. по 01 апреля 2025 г. в размере 32 234 руб. 46 коп.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Октябрьская строительная компания».
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ООО «Октябрьская строительная компания» на судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашается охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Вступившим 14 августа 2024 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29 июля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Являясь генеральным директором ООО «ОСК» (до 13 января 2021 г. именовавшегося ООО «Строительная компания Легион») и единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, обладал правами и полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в том числе правомочиями принимать решения о формировании фонда оплаты труда и выплате за его счет средств заработной платы работникам Общества, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 21, 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса РФ, установленных гарантий на получение оплаты труда, будучи обязанным соблюдать нормативно правовые акты, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату, установленную Трудовым кодексом РФ, действуя умышленно и из личной и иной корыстной заинтересованности, заключающейся в намерении использовать денежные средства организации, причитающиеся на выплату заработной платы, по своему усмотрению, допустил со 2 мая 2022 г. по настоящее время полную невыплату причитающейся ФИО2, осуществлявшей трудовую деятельность на основании трудового договора, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму ...., и ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность на основании трудового договора, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму ....
Указанным приговором исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленные в уголовном деле, приговором суда оставлены без рассмотрения, за потерпевшими (гражданскими истцами) признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 01 мая 2018 г. между ООО «Строительная компания Легион» (в настоящее время ООО «ОСК») и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу для выполнения работы по должности бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию. На основании приказа № ... г. ФИО2 назначена на должность бухгалтера ООО «Строительная компания Легион». В соответствии с приказом ... от 2 ноября 2022 г. ФИО2 уволена из Общества по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно бухгалтерским справкам по задолженности заработной платы ФИО2 за период с 1 апреля 2022 г. по 2 ноября 2022 г. начислено ....: за апрель 2022 г. - ... руб., за май 2022 г. - ... руб., за июнь 2022 г. - ... руб., за июль 2022 г. - ... руб., за август 2022 г. - ... руб., за сентябрь 2022 г. - ... руб. 16 коп., за октябрь 2022 г. - ... руб. 33 коп., за ноябрь 2022 г. - ....
Судебным приказом ... от 12 октября 2022 г. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 с ООО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2022 г. по 11 сентября 2022 г. в размере ....
Судебным приказом ... от 7 февраля 2023 г. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 с ООО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере ....
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 20 сентября 2024 г. исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, возбужденные на основании указанных выше исполнительных документов, окончены. Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств на момент окончания остаток основного долга составлял: по ИП ...-ИП - ... руб. (взыскано – ... руб.); по ИП ...-ИП - ... руб. (взыскано - ... руб.).
Из сведений базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области в отношении ООО «ОСК» возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП о взыскании задолженность по заработной плате по судебным приказам ... от 12.10.2022 и ... от 07.02.2023 с имеющейся задолженностью в размере ... руб. и ... руб. соответственно.
Следовательно, каких-либо платежей в пользу ФИО2 по задолженности в общей сумме ... руб. ООО «ОСК» не производилось.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6) разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.
Основанием заявленных истцами требований является обязанность ФИО3 как директора ООО «ОСК», возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцы имеют право на возмещение ущерба от преступления, совершенного за счет осужденного.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Решением Устьянского районного суда от 26.11.2024, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение срока выплат заработной платы по состоянию на 26 ноября 2024 г. в сумме ...., в остальной части отказано.
Указанным решением установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО2 составляет ... руб. (с учетом погашения части долга по исполнительным документам в сумме ... руб.).
Согласно представленному ФИО2 расчету, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере .... за период с 27 ноября 2024 г. по 01 апреля 2025 г. составила ....
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку при подсчете общих сумм истцом не приняты во внимание положения ст. 236 ТК РФ, не учтены выплаты по исполнительным производствам.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО2 за заявленный в иске период, а именно с 27 ноября 2024 г. по 01 апреля 2025 г. будет производиться в следующем порядке.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
...
27.11.2024
01.04.2025
126
21,00 %
1/150
...
31 808,31 р.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27 ноября 2024 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 31 808 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 1 апреля 2025 г. в сумме 31 808 рублей 31 копейка, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев