Дело № 1-537/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «31» августа 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга ФИО1,

адвоката Константинова А.В., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

гражданского истца ФИО4,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила причинение смерти по неосторожности, а

именно:

ФИО2 ФИО14, XX.XX.XXXX года рождения, 13.11.2022 в период времени с 15 часов 39 минут до 15 часов 42 минуты, находясь на тротуаре у дома 31 ю улице Наличной в г. Санкт-Петербурге, осуществляя перемещение на средстве индивидуальной мобильности - самокате XXX, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность и не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 ФИО15, XX.XX.XXXX года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила столкновение с ФИО6, отчего последняя потеряла равновесие и упала на заднюю поверхность тела, соударившись затылочной областью головы с асфальтовым покрытием.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

открытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя: массивное кровоизлияние в мягких покровах в теменно-затылочной области головы с распространением на левую височную область, множественные линейные переломы костей свода черепа с расхождением сагиттального и левого лямбдовидного швов и распространением линии перелома на пирамиду левой височной кости, ушиб головного мозга со сдавлением обоих полушарий пластинчатыми субдуральными гематомами, с формированием массивных контузионных очагов с расплавлением ткани, внутрижелудочковые и диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, которая является опасным для жизни повреждением и по данному признаку оценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей;

кровоподтек правого плеча, который расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью потерпевшей.

С полученными повреждениями 13.11.2022 ФИО6 была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где 23.11.2022 в 11 часов 30 минут наступила смерть последней в результате вышеуказанных преступных действий по неосторожности ФИО2 от открытой тупой черепно- мозговой травмы с множественными линейными переломами костей свода черепа с расхождением сагиттального и левого лямбдовидного швов и распространением линии перелома на пирамиду левой височной кости, массивным кровоизлиянием в мягких покровах головы, ушибом головного мозга со сдавлением обоих полушарий пластинчатыми субдуральными гематомами, с формированием массивных контузионных очагов с расплавлением ткани, внутри желудочковыми и диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившимися травматическим отеком головного мозга.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было ею заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО2 в ходе судебного заседания признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства смягчающие, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, непосредственно после случившегося она предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, в дальнейшем справлялась о состоянии здоровья последней, приносила извинения, предлагала компенсировать причиненный моральный вред, затраты на погребение, обеспечить вдовцу уход, путем найма сиделки, помогла связаться со страховой компанией для обеспечения страховых выплат, в ходе судебного разбирательства принесла потерпевшей извинения, частично возместила моральный вред, а также ее молодой возраст, суд учитывает ее состояние здоровья и ее родственников, наличие заболеваний.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, является гражданкой РФ, социализирована, имеет регистрацию и место жительства в <данные изъяты> где проживает с бабушкой XX.XX.XXXX лет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, материально обеспечивает сама себя и бабушку, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности, продолжает получение образования, в настоящее время является студенткой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, которое совершила ФИО2 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для снижения категории совершенного преступления не имеется.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, непосредственно после случившегося предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в ходе судебного разбирательства принесла потерпевшей извинения, оснований для прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ не имеется, так как она частично возместила моральный вред, материальный ущерб не возмещен.

Суд также учитывает, что объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что сами по себе предпринятые подсудимой действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, а также в дальнейшем проявлением интереса о состоянии здоровья последней, с целью оказания помощи, принесение потерпевшей извинения, частичное возмещение морального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда.

По этой причине субъективное мнение стороны защиты о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления и являющихся исключительными, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено, а соответственно суд не усматривает оснований для назначения наказания более мягкого, нежели предусмотрено санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является, по мнению суда, соразмерным и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, ее социальную адаптацию, интересы защиты общества, государства, потерпевшей, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, в период которого подсудимая исполнением возложенных на нее обязанностей должна доказать свое исправление.

Представителем потерпевшей, гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещении материального ущерба 381910 рублей, расходов, связанных с погребением.

Судом в качестве гражданского истца была привлечена ФИО4, дочь погибшей ФИО6, родная сестра ФИО3, которой оплачивались расходы на погребение. ФИО4 заявленный иск на сумму 381910 рублей поддержала, иск о взыскании морального вреда не заявила.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявленный иск ФИО3 о взыскании морального вреда признала по праву, по размеру считает его завышенным.

Гражданский иск о возмещении расходов на погребение, считает подлежащим рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», учитывает, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, из характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины и материального положения причинителя вреда.

В части возмещения морального вреда иск ФИО3 обоснован по праву, поскольку у суда не вызывает сомнений тот факт, что именно действиями ФИО2 потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения и между телесными повреждениями и ее смертью имеется прямая причинная связь, в связи с чем, ФИО3 – дочь погибшей ФИО6, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с утратой близкого ей человека – матери, которой было XX.XX.XXXX года. В то же время суд учитывает, что ФИО2 трудоспособна, ее материальное положение, на момент совершения преступления ей было XX.XX.XXXX лет, в браке не состоит, проживает вдвоем с бабушкой XX.XX.XXXX лет, имеет родителей и двух сестер 24 и 3 лет, страдает гастритом, работает с 24.03.2021 по настоящее время в <данные изъяты> в должности администратора, при этом суд находит, что заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 350000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая уже частично компенсировала моральный вред потерпевшей ФИО3 в размере 250 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доводы стороны защиты о необходимости передачи гражданского иска о взыскании расходов на погребение и связанные с этим ритуальные услуги на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, поскольку они не связаны с причинением вреда непосредственно с совершенным преступлением, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы и связанные с этим ритуальные услуги.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Таким образом, в части возмещения расходов на погребение и связанных с этим ритуальных услуг, гражданский иск обоснован по праву, по размеру подтвержден представленными документами, и подлежит возмещению в пользу ФИО4, как лицу, фактически понесшему расходы и суд полагает возможным его удовлетворить в размере 381910 рублей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Константинова А.В. отсутствуют, так как между адвокатом Константиновым А.В. и подсудимой ФИО2 заключено соглашение об оказании последнему юридической помощи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО19 в возмещении морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО20 в возмещении материального ущерба 381910 рублей.

Вещественные доказательства – диск, хранящийся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 25, 26), хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Электросамокат, хранящийся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанции о приеме № XXX от 02.12.2022, в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга (т.1 л.д. 97, 98), по вступлению приговора в законную силу, вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать при подаче ею апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий