Дело № 2-707/2026 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к К.Т.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Пойдем!» и К.Т.А. заключен кредитный договор. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком кредитными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования взыскания кредитной задолженности ООО «ЭОС», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс».

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭОС» и ООО КБ «Пойдем!».

Представитель истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при направлении искового заявления в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Пойдем!» и К.Т.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Общество обязалось предоставить данному ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,095% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик К.Т.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено представленной выпиской по счету.

Вышепоименованный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем обязателен к исполнению для его сторон.

Между тем, как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик К.Т.А. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному суду расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Т.А. по кредитному договору составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО КБ «Пойдём!» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого АО КБ «Пойдём!» уступил истцу права (требования) к заемщику К.Т.А. возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» задолженность по вышеуказанному договору переуступлена на основании договора уступки требований (цессии) №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что условиями кредитного договора (п.3.3.1) предусмотрено право уступить права (требования), возникшие из кредитного договора любому третьему лицу без согласия клиента, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО «ПК «Феникс» права требования к заемщику закону не противоречит, а требования истца о погашении задолженности являются обоснованными.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПКО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с К.Т.А. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.