Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, с участием третьих лиц ФИО8, ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты> и мотоэкипировке были причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 на праве собственности. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию он получил отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что что повреждения транспортного средства истца и имущества не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Он не согласен с данным решением и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 300 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно представленным заключениям эксперта установлено, что повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться по заявленным обстоятельствам ДТП. Проведенную по делу судебную экспертизу считает выполненной с нарушениями. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Третьи лица и уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу <данные изъяты> и мотоэкипировка, получили повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривалось участниками ДТП.
Согласно страховому полису ТТТ № гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО7 там же по страховому полису №
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.
Основанием для принятия такого решения послужило экспертное исследование №, выполненное ФИО1 по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения автомобиля мотоцикла <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился в ФИО2», согласно заключений которого: № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения образовались при обстоятельствах заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 384 200 рублей без учета износа деталей и 251 400 рублей с учетом износа деталей; отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденных мотошлема, перчаток и куртки составляет 89 900 рублей.
С указанными заключениями истец вновь обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала ему в страховой выплате.
ФИО7 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с заявлением о страховой выплате, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № также отказал в удовлетворении требований ФИО7
При этом, финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО3 которым сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Для устранения сомнений относительно представленных сторонами экспертиз, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Суд принимает за основу решения заключение эксперта-техника ИП ФИО4 №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Согласно данному заключению, эксперт установила объем повреждений автомобиля истца в ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике определения размера расходов на восстановление с учетом износа 251 400 рублей, без учета износа 395 200 рублей.
При этом, суд не принимает за основу решения заключение экспертов ФИО1 и ФИО3, поскольку действительно выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела делая вывода о том, что повреждения мотоцикла истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертами фактически ставится под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указано ни одно повреждение автомобиля истца, в то время как факт ДТП зафиксирован, как зафиксированы и повреждения автомобиля и мотоцикла. Так, факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, фотографиями с места ДТП, на котором зафиксированы поврежденные транспортные средства.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из экспертных заключений ФИО1 и ФИО3 следует, что повреждений автомобиля не было, следовательно и не было дорожно-транспортного происшествия, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом также ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что производила осмотр как транспортных средств участников ДТП, так и места происшествия, что не было сделано иными экспертами.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ суд признает страховым случаем и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 341 300 рублей при оставлении размера исковых требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка в пользу истца, в размере 341 300 рублей.
Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Кроме того, При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан по требованию истца составляет 400 000 рублей.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общего размера санкций, характера нарушенных прав потребителя, периода нарушения прав, с учетом требований соразмерности и разумности, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 650 рублей (341 300/2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ФИО7 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей.
Так как требования удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 026 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 341 300 рублей, неустойку в размере 341 300 рублей, штраф в размере 170 650 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 026 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО10
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО10)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________