Дело № 2-1251/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-003735-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 10.05.2023 по 15.10.2023 с принадлежащей ему карты № (Сбербанк, VIZA), им были перечислены денежные средства на карту № (Сбербанк, Mastercard), принадлежащую ответчику ФИО2, а именно: 10.05.2023 – 144000 руб., 07.06.2023 – 600000 руб., 04.08.2023 – 600000 руб., 14.08.2023 – 600000 руб., 13.09.2023 – 600000 руб., 16.09.2023 – 520000 руб., 10.10.2023 – 165000 руб., 15.10.2023 – 150000 руб., а всего 3379000 руб. Поскольку между ними не заключался договор, то есть полученные ответчиком суммы являются его неосновательным обогащением за его счет, что нарушает его имущественные права.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3379000 руб.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.09.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО3
В судебное истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требований поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом со своей карты на карту ответчика были перечислены денежные средства в период с 10.05.2023 по 15.10.2023 в общем размере 3379000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк за указанный период.
Из выписки из ЕГРИП от 25.07.2024 следует, что ФИО2 с 20.02.1996 зарегистрирован в качестве ИП, 12.01.2005 присвоен ОГРНИП №, основным видом деятельности является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (47.51.1).
В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже мебели по адресу: <...>. При этом истец, его сын, выполнял функции менеджера в магазине ответчика. В деятельности магазина использовалась банковская карта истца, привязанная к счету, с которого и были произведены перечисления, указанные в иске. Покупатели мебели производили оплату на счет истца, хотя мебель принадлежала ответчику. Денежными средствами, которые проходили по счету истца, распоряжался ответчик. Истец мог использовать денежные средства с данного счета только с согласия ответчика. Все поступления на счет, который формально принадлежал истцу, происходили от реализации имущества, принадлежащего ответчику. Какие-либо денежные средства, которые могли бы принадлежать истцу, на данный счет не поступали. Таким образом, денежные средства на счете истца, с которого происходило перечисление денежных средств ответчику, принадлежали ответчику.
Согласно сообщению ИП ФИО7 следует, что он в 2023 году осуществлял продажу детской мебели ФИО2 Отгрузка была осуществлена по накладным М1-505 от 28.04.2023, 2023М1-193 от 08.08.2023, М1-252 от 3.10.2023. Оплата производилась ФИО2 со счета своего сына, ФИО1 в Сбербанке РФ (последние цифры счета №) на его: 5.05.2023- 10000 руб., 7.08.2023 – 100500 руб., 20.08.2023 – 10000 руб., 30.08.2023 – 4449 руб., 9.10.2023-100000 руб., 13.10.2023 – 64900 руб. При производстве платежей на его телефон направлялись чеки об оплате, что подтверждается товарными накладными и чеками по операции за указанный период, в котором отправитель указан Дмитрий Юрьевич М., счет отправителя ****№
В своем сообщении ИП ФИО8 указала, что между нею и ФИО2 имелась договоренность, согласно которой она осуществляла реализацию ему мебели по отдельным накладным. Письменный договор между ними не заключался, отношения оформлялись только накладными. Оплата производилась ФИО2 с использованием личного счета в Сбербанке, оформленного на ФИО1, который осуществлял функции менеджера в магазине ФИО2
Из товарных накладных М1-13 от 17.04.2023, м1-14 от 18.04.2023, м1-16 от 16.05.2023, М1-17 от 21.05.2023, М1-20 от 03.08.2023, м1-21 от 03.08.2023 следует, что ФИО8 поставляла ФИО2 детскую мебель, при этом, из чеков по операции на указанный период оплата за поставленный товар была произведены с карты Дмитрия Юрьевича М., счет отправителя ****№.
В судебном заседании 21.03.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что он в период с 2022 по 2024 осуществлял трудовую деятельность у ФИО2 На работу его пригласил истец ФИО1, с которым знаком с детства. Место работы был магазин на ул.Урицкого в г.Пензе, где осуществлялась продажа детских товаров. Дмитрий работал у отца в качестве управляющего. Поскольку с момента начала работы кассы еще не было, расчеты на приобретенный товар производились наличными денежными средствами и переводами на карту истца, к которой был привязан телефонный номер Дмитрия и указан в магазине для перечисления. Денежные средства за товар поступали на карту истца, который по телефонному распоряжению отца производил перечисления с нее за товар, аренду, использовал ее в личных целях только по разрешению отца. После увольнения истца, денежные средства с весны 2024 года перестали поступать на карту истца, поскольку стала работать касса и производилась оплата наличными.
Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, они согласуются с имеющими в материалах гражданского дела доказательствами, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.
Из выписки по счету банковской карты ФИО1 Visa Gold****№, счет №, дата открытия счета 27.09.2019 следует, что производились перечисления с карты на карту, а также на оплату супермаркетов, ресторанов и кафе и иные расходы, денежные средства в подтверждение получения зарплаты или иного трудового дохода на указанной карте не отражены.
Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2024, с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 12.09.2024, следует, что 01.07.2024 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление гр.ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) гр.ФИО1 на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о признании задолженности установленной и включении суммы 500000 руб. в реестр требований кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026, <...>, 303, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Данным решением признано обоснованным заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании гр.ФИО1 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 09.03.2025, утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Требование ИП ФИО10 в сумме 500000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1
Согласно информации УФНС России по Пензенской области, истец ФИО1 в качестве лица, получающего доход, не значится, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовой деятельности в ФПиСС РФ также отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства, перечисленные ответчику принадлежали истцу и ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму за счет истца, напротив, все доказательства свидетельствуют о том, что карта истца использовалась в предпринимательской деятельности ответчика, с помощью которой производились перечисления в счет оплаты приобретенного товара и реализованной продукции, действия по перечислению денежных средств производились по поручению ответчика самим истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.
Председательствующий