Судья Дашевский А.Ю. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора ...........4,

осужденного ...........1,

адвоката ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ...........1, апелляционной жалобе адвоката ...........7, действующего в интересах осужденного ...........1, на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, ................

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ...........1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........7, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора ...........4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, суд при вынесении приговора в качестве доказательств вины ...........1 изложил лишь показания свидетелей, которые в судебном заседании оправдывали причастность его подзащитного к произошедшему ДТП, указывали на водителя автомобиля ВАЗ-21053 Свидетель №1, который создал опасность для движения водителю ...........1 Полагает, что действия Свидетель №1 находятся в причинной связи с данным бесконтактным ДТП и дальнейшим развитием дорожной ситуации. По мнению автора жалобы, ...........1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, оставаясь в пределах своей полосы, маневр отворота был вынужденным. Таким образом, с технической точки зрения в его действиях нарушений ПДД, в частности п. 10.1, не усматривается. Обращает внимание, что в ходе следствия не представилось возможность допросить свидетеля Свидетель №1, который, по мнению стороны защиты, является непосредственным виновником расследуемого ДТП. Судом в приговоре указаны недостоверные данные о том, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Указывает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, настаивала на личном участии свидетеля в судебном заседании, его местонахождение было известно, каких-либо обоснованных препятствий для участия в судебном заседании не имелось. Однако, несмотря на отсутствие оснований для оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, вопреки обоснованным возражениям защиты и настоятельной просьбы о личном участии свидетеля в судебном заседании, судом оглашены его показания, из которых он признает, что потерял управление своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Volkswagen Passat, от удара он полностью остановился на той же полосе, по которой двигался до ДТП. Ссылается на то, что таким расположением Свидетель №1 перегородил полосу движения, движущемуся позади него автомобилю Mitsubishi ASX, которым управлял ...........1 Считает, что показания свидетелей в их совокупности полностью согласуются между собой и с другими данными, содержащимися в уголовном деле, и указывают на первопричину ДТП. Отмечает, что органом предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства ДТП, добытые доказательства основаны на предположениях следователя, а не на объективных и научно обоснованных данных, данное уголовное дело расследовано формально, явно с обвинительным уклоном, так как многие доказательства искажены и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что органом предварительного следствия и судом необоснованно было отказано стороне защиты в представлении доказательств, а именно в производстве следственного эксперимента с участием ...........1 для установления обстановки и иных обстоятельств, связанных с расследуемым ДТП, скорости его участников в момент столкновения, расстояний между ними, а также отказано в производстве судебной автотехнической экспертизы для установления возможности у водителя Mitsubishi ASX избежать или предотвратить данное ДТП, что явилось непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения, а также действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП, располагал ли он технической возможностью своевременно избежать столкновения с ВАЗ-21053, применяя экстренное торможение и не меняя траектории движения, то есть оставаясь в пределах своей полосы; была ли в принципе создана опасность для движения водителю ...........1 Кроме того, для правильного разрешения дела необходимо получить ответы эксперта на вопросы, чем вызвано опрокидывание автомобиля Mitsubishi ASX, а также чем вызван маневр данного транспортного средства при сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Органами следствия и государственным обвинением ответов на такие вопросы не представлено, доводы подсудимого не опровергнуты. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста ........ от .........., выводы которого противоречат обвинению и ставят под сомнение виновность его подзащитного, однако, органами предварительного следствия и судом данное заключение было проигнорировано, не была назначена целесообразная для устранения противоречий автотехническая экспертиза. Вместо этого, суд поставил под сомнение исследованные специалистом обстоятельства, указав на то, что он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без привлечения иных участников процесса на основании фотокопий административного материала, фото и видео материалов, представленных ...........1, без истребования их оригиналов в органах ГИБДД. Однако, такая позиция суда является необоснованной и противоречивой. Полагает, что факт совершения ...........1 нарушений вышеуказанных правил п. 10.1 ПДД государственным обвинением не доказан, стороной обвинения не опровергнуто то, что ...........1 не принял возможные меры к снижению скорости, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствие на схеме ДТП следов торможения колес не может свидетельствовать о том, что торможение не применялось, так как автомобиль оснащен системой «ABS». Иные, содержащиеся в уголовном деле доказательства, не содержат в себе никакой информации относительно снижения, либо не снижения автомобилем Mitsubishi ASX скорости движения в момент обнаружения опасности. Проведенные по делу экспертные исследования не определили наличие у ...........1 технической возможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения. Таких вопросов перед экспертами следствием и судом не ставилось. Исходя из содержания принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что в случае продолжения движения автомобиля Mitsubishi ASX по полосе на которой внезапно остановился автомобиль ВАЗ-21053 и до момента их гипотетического сближения, если автомобиль Mitsubishi ASX не изменяет свою траекторию, то возможность предотвратить столкновение данных транспортных средств путем торможения, оставаясь в пределах своей полосы у водителя ...........1 отсутствовала, поскольку даже полная остановка автомобиля Mitsubishi ASX на своей полосе движения не исключает столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 в силу внезапности его остановки. Автор жалобы обращает внимание на оглашенное в суде заключение эксперта ........э от .........., согласно выводам которой, рабочая тормозная система автомобиля Mitsubishi ASX имеет антиблокировочную систему и водитель указанного транспортного средства применил меры к экстренному торможению. Водитель имел возможность осуществлять движение в пределах занимаемой полосы и предотвратить съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Однако, при таких условиях давая правовую оценку действиям ...........1 по соблюдению правил дорожного движения на основании вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что выполнить в этой ситуации требования п. 10.1 ПДД РФ – принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не рискуя собственной жизнью и жизнью пассажиров, ...........1 не мог, поскольку остановка на полосе, по которой двигался его автомобиль, не позволяла ему рассчитывать, что он избежит столкновения с внезапно остановившемся на его полосе движения автомобилем ВАЗ-21053. При этом стороной обвинения приводимые доказательства и доводы никак не опровергнуты. Указывает, что органом предварительного расследования не установлено и не нашло отражение в обвинительном заключении нарушение водителем ...........1 иных пунктов ПДД РФ, в том числе правил маневрирования или расположения транспортных средств на проезжей части, которые повлекли наступление указанных последствий в виде смерти человека. Ввиду чего указание в обвинении на то, что ...........1 «допустила съезд с дороги вправо, с последующим опрокидыванием автомобиля» не имеет правового значения для оценки его действий как уголовно-наказуемых, поскольку ...........1 не вменено, что выезд его автомобиля на прилегающую территорию был совершен в результате нарушений ПДД РФ. Считает, что именно водитель ВАЗ-21053 создал опасность для движения водителю ...........1, действия Свидетель №1 находятся в причинной связи с данным бесконтактным ДТП и дальнейшим развитием дорожной ситуации. ...........1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, оставаясь в пределах своей полосы. Маневр отворота был вынужденным. С технической точки зрения в его действиях нарушений ПДД, в частности п. 10.1, не усматривается. На основании изложенного, просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ...........1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное расследования дорожно-транспортного происшествия фактически не проводилось, в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП исследовались поверхностно. Отмечает, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд не указал в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, поскольку он какого-либо маневра не совершал, а выезд на правую обочину был обусловлен исключительно применением экстренного торможения. То есть он действовал в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательства того, что он в момент возникновения опасности для движения, которую он обнаружил, принял меры не к совершению маневра, а к экстренному снижению скорости. Указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта ........э от .........., в котором экспертом сделаны выводы о том, что даже при наличии исправной тормозной системы автомобиля «Mitsubishi ASX», при экстренном торможении, увод от прямолинейного движения технически возможен, так как предусмотрен требованиями ГОСТ 33997-2016 (п. 4.1.5.). Таким образом, полагает, что при проведении судебного следствия суду необходимо было установить какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств были им нарушены и какие нарушения, с учетом выводов заключения эксперта ........э от .........., находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Кроме того, как следует из схемы места ДТП и фототаблицы к нему от .........., полоса по которой двигался автомобиль «Mitsubishi ASX» под его управлением была полностью перекрыта, а также правая полоса частично перекрыта корпусом автомобиля ВАЗ. При этом отмечает, что автомобили, которые видны на фотоизображении, объезжают автомобиль ВАЗ, частично заезжая правыми колесами на правую обочину, то есть расположение автомобиля ВАЗ, перекрывающего две полосы, создавало помеху для безопасного движения автомобилю «Mitsubishi ASX» по двум полосам попутного движения. Полагает, что для того, чтобы установить, мог ли он, управляя автомобилем «Mitsubishi ASX» в момент возникновения опасности в виде моментального перекрытия корпусом автомобиля ВАЗ двух полос движения, безопасно продолжить движения по этой полосе, необходимо ответить на вопрос: «Была ли техническая возможность у него, как у водителя «Mitsubishi ASX», в данной дорожной ситуации не допустить опрокидывания автомобиля?». Отмечает, что стороной обвинения не доказано, что он не принял всевозможные меры к снижению скорости. Просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15-389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплен один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как установлено судом и указано в приговоре, ...........1 признан виновным в том, что он .......... около 09 часов 30 минут в ............ Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi ASX», регистрационный знак .......... перевозил на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира ...........5, двигался по автодороге «Краснодар-Кропоткин», со стороны ............ в сторону ............, на 39 км. + 150 м. указанной автодороги проявил преступную небрежность, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, воздействуя на рулевое колесо, изменил траекторию движения и, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги вправо, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ...........5 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, где скончался ...........

По смыслу закона уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора невозможно определить, в какой именно момент возникла опасность для движения водителя ...........1, которую он имел возможность обнаружить.

Фактически судом вообще не было дано оценки дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, в том числе действиям водителя Свидетель №1, управляющим транспортным средством ВАЗ 21053, несмотря на то, что сторона защиты обращала внимание суда не данное обстоятельства. Однако доводы стороны защиты не получили какой-либо оценки в приговоре суда.

Также судом не было дано оценки и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подробно сообщили об обстоятельствах предшествующих ДТП и его первопричину.

Кроме того, ...........1 осужден за то, что не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, стороной обвинения не опровергнуто то, что ...........1 предпринимал возможные меры к снижению скорости. Отсутствие на схеме ДТП следов торможения колес не может однозначно свидетельствовать о том, что торможение не применялось, так как автомобиль оснащен системой «ABS». Иные, содержащиеся в уголовном деле доказательства, не содержат в себе никакой информации относительно снижения, либо не снижения автомобилем Mitsubishi ASX скорости движения в момент обнаружения опасности.

Кроме того, судом в основу приговора положено заключение эксперта ........, которое также не содержит выводов о наличии у ...........1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения.

Более того, данное обстоятельство не смогло определить ни одно из проведенных экспертных исследований в рамках данного уголовного дела, и такого вопроса перед экспертами вовсе не ставилось.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, по делу имеются противоречивые данные в виновности ...........1, которые не получили должной оценки, судом доводы стороны защиты не проверены и в приговоре суда оценки не получили, в связи с чем, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности ...........1, обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ...........1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева