72RS0010-01-2022-000676-08

№2-609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 18 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.

с участием старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А.,

при помощнике судьи Галаманской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, с учетом увеличения размера исковых требований от 26.10.2022 года, в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 г. в 14 часов 16 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер <***> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Указанные требования ПДД РФ ответчик ФИО2 не выполнил, чем причинил истцу ФИО1 вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1399 от 12.11.2020 года, у истца ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелась сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей поясничной области. Перечисленные телесные повреждения возникли в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, в условиях ДТП 21.10.2020 г., сотрясение головного мозга влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья). В период с 21.10.2020 г. по 11.03.2022 г. истец был нетрудоспособен, с 21.10.2020 г. по 26.10.2020 г. находился в ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) на стационарном лечении. В результате, было рекомендовано лечение у невролога и травматолога в поликлинике. Истцом был пройден не один курс лечения по назначению различных врачей, перенес несколько хирургических вмешательств.

Таким образом, в результате ДТП, истец находился на длительном лечении и продолжает его проходить сейчас. Вследствие причинения телесных повреждений в результате ДТП, истец испытывал физические и нравственные страдания. На протяжении всего нахождения на больничном, он не мог вести полноценный образ жизни. Все движения сопровождались болью в спине, правой руке. В результате длительных курсов реабилитации после операций, не мог полноценно воспитывать своих малолетних детей. Даже после выписки, истец не может полноценно работать, каждое его движение сопровождается болью, постоянно принимает обезболивающие препараты. После проведения 3-ей операции, ему снова предстоит курс реабилитации, требуются денежные средства на приобретение медикаментов для восстановления.

Истцом ФИО1 так же представлены медицинские документы о нахождении его на обследовании и лечении с 12.05.2022 года по 17.05.2022 года в Федеральном центре нейрохирургии (г. Тюмень), была проведена операция (Импульсная радиочастотная абляция надлопаточного нерва с права, проведение электрода для временной стимуляции. Денервация сухожилия длинной головки двухглавой мышцы плеча с права); с 17.10.2022 года по 21.10.2022 года в Федеральном центре нейрохирургии (г. Тюмень), была проведена операция (Радиочастотная абляция правого лучевого нерва на уровне нижней трети плеча, проведение электрода для временной стимуляции под УЗИ навигацией).

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования с учетом их увеличения. В судебном заседании 21.04.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. В судебном заседании 21.04.2022 пояснил, что он находится в затруднительном материальном положении, не работает, имеет на иждивении ребенка, также у него имеются кредитные обязательства.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыли.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 21 октября 2020 г. в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер <***> под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные требования ПДД РФ ответчик ФИО2 не выполнил, в результате чего истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, тем самым ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности /л.д. 12/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1399 от 12.11.2020 года, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, у истца ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелась сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей поясничной области. Перечисленные телесные повреждения возникли в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, в условиях ДТП 21.10.2020 г., сотрясение головного мозга влечет легкий вред здоровью /л.д. 13-14/.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 года, вынесенным судьей Ишимского городского суда Тюменской области, согласно которому ФИО2 за совершение указанных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.12.2020 года.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на исковых требованиях, заявлял ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью по наступившим последствиям, установлении причинно-следственной связи между ДТП и наступившими для него последствиями. Указал, что тяжесть причинения вреда здоровью истца определялась по медицинским документам через непродолжительное время после ДТП, однако с учетом длительного лечения и выявления различных негативных последствий полагал возможным изменение степени тяжести вреда здоровью. Кроме этого, он до настоящего времени продолжает лечение, и после проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении истец еще лечился, проводились МРТ, КТ исследования, ряд рентгенографических исследований.

В этой связи и по ходатайству истца, по делу определением суда от 21.04.2022 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» /л.д. 114-117/.

На основании проведенной экспертизы и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Согласно данным Медицинской карты стационарного больного № 11000244007497 ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место сотрясение головного мозга, произошедшее в пределах нескольких часов до госпитализации в 1434 21.10.2020, причинившее его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга не привело к утрате или стойкому нарушению функций организма ФИО1. Фигурирующий в этой карте диагноз «Ушиб поясничной области» не подтвержден объективными данными и в судебно-медицинском отношении оценен быть не может. Какие-либо болезненные изменения со стороны позвоночника (кроме не проверяемого «при пальпации боль в области поясницы») и правого плечевого сустава в этой Карте не отмечены. В дальнейшем, у ФИО1 были диагностированы

- в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим):

29.10.2020 «Пояснично-крестцовая плексопатия спарава, выраженный болевой, вегетативный синдром с ограничением функции правой н/к из за боли, крампи. Правосторонняя посттравматическая артропатия плеевого суствава, болевой с-м Гастропатия»; 18.11.2020 «Дегенеративно-дистроифеская болезнь позвоночника, синдром люмбо-ишиалшии, стадия обострения. Умеренный мышечно-тонический синдром. Плечелопаточный периартроз справа»;

- в ФГБУ «ФНЦ» (г. Тюмень)

22.12.2020 «Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Артроз дуго- отростчатых суставов Секвестрированная грыжа м/п диска L5-S1, Люмбоишиалгия справа»; 15.03.2021 «Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Фораминальный стеноз на уровне позвоночно-двигательного сегмента L4-L5 справа. Артроз дугоот- росчатых суставов. Правосторонняя фораминальная грыжа межпозвонкового диска на уровне позвоночнодвигательного сегмента L4-L5. Радикулопатия по L4 дерматому справа»; 21.01.2022 «Правосторонняя брахиоплексопатия справа с преимущественным» поражениием верхнего ствола? Последствия радикулоишемии С7 справа? Осложнения основного: Нейропатический болевой синдром. Гипестезия по С7 дерматому справа».

- в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» (г. Курган)

23.04.2021 «ОА левого плечевого сустава. Повреждение структур плечевого сустава (?) »; 24.08.2021 «Остеоартроз правого плечевого сустава. Повреждение структур плечевого сустава. Повреждение Банкарта правого плечевого сустава. Субакромильный импиджмент синдром».

Получаемое ФИО1 лечение, в том числе и оперативное, соответствовало этим заболеваниям/выставленным диагнозам.

Данные рентгенологических исследований указывают на то, что дегенеративнодистрофическая болезнь позвоночника имела место у ФИО1 задолго (не менее нескольких лет) до событий 21.10.2020. Следовательно, возникновение ее в причинно-следственной связи с этими событиями не состоит. Они лишь могли привести к обострению заболевания. Следует отметить, что какие-либо болезненные изменения со стороны позвоночника (кроме не проверяемого «при пальпации боль в области поясницы») в Медицинской карте стационарного больного № 11000244007497 не отмечены. Болезненные изменения со стороны правого плечевого сустава в представленных медицинских документах впервые были зафиксированы у ФИО1 29.10.2020 и расценены как «Правосторонняя посттравматическая артропатия». В дальнейшем оказалось, что это повреждение Банкарта. Установить конкретные механизм и давность его образования по имеющимся данным не представляется возможным. Оно могло возникнуть как 21.10.2020 в условиях ДТП, так и в другой срок и при других обстоятельствах.

В результате проведенного лечения повреждения Банкарта функция правого плечевого сустава ФИО1 восстановилась практически полностью.

Повреждение Банкарта причинило здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, привело к временному нарушению функции правого плечевого сустава.

Согласно данным Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2019148826, у ФИО1 основным заболеванием, по поводу которого он находился на листе нетрудоспособности, являлись 21.10-17.11.2020 сотрясение головного мозга; 19.11.2020-24.06.2021 дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника: 24.06-19.11.2021 повреждение Банкарта; 20.11.2021-11.03.2022 дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. 11.03.2022 лист нетрудоспособности ФИО1 был продлен до 25.03.2022 /л.д. 133-146/.

Суд находит заключение экспертов ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Вместе с тем, само заключение экспертизы с содержащимися в ней выводами о невозможности установления конкретных механизма и давности образования - повреждения Банкарта, а также вывод о том, что оно могло возникнуть как 21.10.2020 в условиях ДТП, так и в другой срок и при других обстоятельствах, не может являться безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в получении указанной травмы истцом при изложенных им в иске обстоятельствах.

Как следует из медицинской документации и заключения судебно-медицинской комиссии экспертов, болезненные изменения со стороны правого плечевого сустава в представленных медицинских документах впервые были зафиксированы у ФИО1 29.10.2020, то есть через несколько дней после ДТП, и расценены как «Правосторонняя посттравматическая артропатия». В дальнейшем оказалось, что это повреждение Банкарта, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинило здоровью истца вред средней тяжести.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым признать, что травма ФИО1, в виде повреждения Банкарта, была получена истцом в момент ДТП 21.10.2020 года, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Кроме этого, в материалах дела не представлено доказательств тому, что указанная травма была получена истцом получена при иных обстоятельствах либо в ином месте.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцу в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, а соответственно причинены физические и нравственные страдания, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате его действий истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, наряду с вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ, руководствуется п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и учитывает характер и объем, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, его профессиональную деятельность в должности водителя, степень вины ответчика. Суд принимает во внимание доводы истца о невозможности ведения им в настоящее время полноценного образа жизни ввиду полученной травмы и длительного лечения, а соответственно наличия ограничений, связанных с проведением оперативных медицинских вмешательств, таких как отсутствие возможности полноценно заниматься воспитанием малолетних детей, решать бытовые вопросы.

Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 300 000 рублей. В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходит из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не имеет возможности выплачивать истцу суммы в счет компенсации морального вреда ввиду его затруднительного материального положения, отсутствия работы, наличия на иждивении ребенка, а также наличия кредитных обязательств.

Вместе с тем, оснований для уменьшения компенсации в большем размере по доводам ответчика о трудном материальном положении суд не усматривает, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в трудоспособном возрасте, о наличии заболеваний или инвалидности не заявлял, доказательств отсутствия работы по каким-либо уважительным причинам, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», подготовившим экспертное заключение, направлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, представлены расчет и реквизиты на оплату экспертизы /л.д. 147/.

По ходатайству истца в рамках гражданского дела назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», оплата экспертизы возложена на истца.

Заключение экспертов принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 42 012 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064,1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт 5213 №265292, выдан 29.05.2014 ТП УФМС России по Омской области в Усть-Ишимском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт 7108 №654179, выдан 15.11.2008 Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт 5213 №265292, выдан 29.05.2014 ТП УФМС России по Омской области в Усть-Ишимском районе) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение комиссионной судебно – медицинской экспертизы в размере 42 012 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-609/2022, и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.