№2-540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2023 по иску ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО3 об отмене совершенного нотариального действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО3, в котором просила восстановить срок для подачи искового заявления об отмене совершения нотариального действия, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке данных сервис «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России в сети «Интернет» ей стало известно о наличии исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которой с нее (истца) произведено взыскание имущественного характера в размере 1317319 (один миллион триста семнадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 08 коп.

Названное нотариальное действие истец считает незаконным, поскольку с фактом взыскания денежных средств и их размером не согласна.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в числе прочих, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор займа, заключенный между истцом (ФИО2) и ФИО8

В соответствии с условиями названного договора истец взяла в долг у ФИО8 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. с возвратом долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов.

Оспариваемой исполнительной надписью нотариуса произведено взыскание денежных средств.

Однако, как указывает истец, долга с ее стороны перед ФИО8 у нее не имелось, обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

О наличии каких-либо иных финансовых обязательств, по которым ответчиком могла быть произведена исполнительная надпись, ФИО2 не известно.

Со ссылкой на ст. ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец указала, что уведомление о наличии задолженности от взыскателя она не получала, в результате чего была лишена возможности подать возражения относительно сумм взыскания перед тем, как взыскатель обратился к нотариусу, извещения о совершенной исполнительной надписи от нотариуса также не получала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд в иске отказать.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что оспариваемая исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/71-2020-3-145 выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО8 с помощью нотариуса направлялось уведомление о наличии задолженности в адрес ФИО2 После совершения исполнительной надписи нотариусом направлялось соответствующее извещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

В обоснование возражений указала на то, что ее сын проживал совместно с истцом без заключения брака. Сын умер. В 2020 году ФИО2 обратилась к ФИО8 с просьбой дать ей денежные средства в размере 1500000 руб. в долг, которые обязалась возвращать по частям. Такая сумма у ФИО8 имелась, поэтому она согласилась их предоставить. О получении денежных средств ФИО2 написала расписку. После был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом ФИО3 Договором предусмотрен срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в договоре займа, ФИО2 денежные средства не возвратила.

В июне 2021 года ФИО8 обратилась к нотариусу с просьбой о совершении исполнительной надписи. С помощью последней было составлено уведомление, которое направлено ФИО2 Каких-либо возражений на названное уведомление не поступило. После чего нотариусом была составлена исполнительная надпись №-Н/71-2020-3-145. На основании данной надписи судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого были взысканы денежные средства в размере 180000 руб. Иных денежных средств в счет возврата долга от ФИО2 не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 по доверенности ФИО7 поддержал правовую позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Возражения мотивировал тем, что доводы, изложенные в иске, истцом не подтверждены. Доказательств тому, что денежные средства переданы ФИО8 во исполнение договора займа, не представлено.

Выполнение нотариального действия нотариусом <адрес> ФИО3 по составлению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/71-2020-3-145 соответствует требованиям действующего законодательства.

Дополнительно отметил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, а правовых оснований для его восстановления не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО7, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 1 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

К таким договорам относятся и нотариально удостоверенные договоры займа.

Для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение условия о нотариальной форме сделки, обязательства по которой не исполняются. При этом законом не установлено такое обязательное условие для совершения исполнительной надписи, как наличие в нотариально удостоверенном договоре, устанавливающем денежные обязательства, условия о возможности взыскания задолженности по договору займа по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке, так как такое право взыскателя обеспечивается законом.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №480-ФЗ) при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 заняла у ФИО8 1500000 руб. с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов.

Стороны договорились, что денежные средства могут быть возвращены ранее срока, указанного в п. 1 настоящего договора как единовременным платежом, так и периодическими платежами, при этом сроки и размер выплачиваемых денежных средств определяется ФИО2 без предварительного согласования с ФИО8, а ФИО8 обязана принять платеж (платежи) до вышеуказанного срока. Платеж (платежи) должен быть произведены в <адрес>

ФИО8 передала ФИО2, а ФИО2 получила деньги в сумме 1500000 руб. в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

За просрочку платежа штраф не взимается (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора, если ФИО2 не вернет занятые денежные средства в срок, указанный в п. 1 настоящего договора, то ФИО8 вправе предъявить договор ко взысканию.

Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3 (зарегистрирован в реестре №-н/71-2020-3-145).

К данному договору займа приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО2, свидетельствующая о получении денежных средств в размере 1500000 руб., содержащая условие о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме и наличие договоренности о возможности выплаты суммы долга частями.

Из материалов дела видно, что нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление ФИО2 от займодателя ФИО8, в котором содержится указание на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение обязательств по нему в срок, установленный условиями договора.

ФИО8 уведомляет ФИО2, что в случае, если займ не будет возвращен в течение 14 дней с момента получения данного уведомления, она будет вынуждена обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

К вышеуказанному уведомлению приложена квитанция о его отправке в адрес ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес> заказным письмом.

Обязанность по возврату долга ФИО2 не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО3 от ФИО8 поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 руб.

К заявлению приложен расчет задолженности по договору займа, уведомление ФИО2 со сведениями о его отправке последней, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись № на договоре о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1500000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО2 направлено сообщение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.

Данное сообщение направлено заказной почтой в адрес ФИО2, что подтверждается квитанцией об отправке.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк Тульское отделение №, в АО «Альфа-Банк», в ПАО Банк Зенит.

В рамках названного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО8 в размере 181675 руб. 79 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1317319 руб. 08 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приходит к выводу, что представленные ФИО8 нотариусу <адрес> ФИО3 документы соответствовали требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО2, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию взыскателя, прошло не более чем два года, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что нотариусом в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Довод стороны истца о том, что в ее адрес не направлялось уведомление о возврате долга перед подачей заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, а также сообщение нотариуса о совершении исполнительной надписи опровергается материалами дела.

При этом, суд учитывает, что указанные уведомление и сообщение направлены в установленный законом срок заказными письмами по адресу регистрации ФИО2 Факт неполучения истцом указанных писем не свидетельствует о невыполнении как ФИО8, так и нотариусом <адрес> ФИО3 требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод ФИО2 о том, что обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО8, исполнены полностью или частично относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, срок для подачи искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено. Указание на то, что о наличии исполнительной надписи нотариуса ей стало известно при просмотре Базы данных исполнительных производств на сайте ФССП России в сети «Интернет», суд не может считать основанием для восстановления пропущенного срока.

Юридически значимая корреспонденция направлялась в адрес ФИО2

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемой исполнительной надписи, происходило взыскание денежных средств в 2021 году. При должной внимательности истец имела возможность выяснить причины списания денежных средств.

Таким образом, суд исходит из того, что истец пропустил установленный срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО3 об отмене совершенного нотариального действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий: