УИД 28RS0008-01-2025-001629-52
Дело № 2-38/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Клаус Н.В.,
при секретаре Крюковой Н.А.,
с участием истца - заместителя прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об ограничении свободного доступа в нефункционирующее нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц с учетом последующего уточнения исковых требования обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на него обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить несанкционированный доступ третьих лиц к объекту капитального строительства, расположенному в г.Зея Амурской области, в кадастровом квартале <Номер обезличен>, в границах с координатами характерных точек: точка <Номер обезличен>, путем заполнения оконных и иных проемов, предоставляющих возможность беспрепятственного доступа к обозначенному объекту, в обоснование требований указав, что прокуратурой Зейского района в рамках надзора за исполнением законодательства о безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних установлены факты ненадлежащего обеспечения безопасности заброшенных объектов, домов, строений и сооружений. Так, в ходе проверки установлено, что в г.Зея Амурской области имеется вышеназванное здание, которое является заброшенным и имеет свободный доступ для входа в него, при этом в нем отсутствуют окна, двери, ограждение здания также отсутствует. Согласно пояснениям ФИО1, 06 сентября 2013 года по договору купли-продажи муниципального имущества он приобрел данное здание, которое длительное время не используется. Приобретя спорное здание и прекратив его эксплуатацию, ответчик не предпринял мер, предупреждающих причинение вреда населению, доступ в данное здание не ограничен, в том числе, для несовершеннолетних лиц, в связи с чем 17 мая 2025 года около в 16.00 часов несовершеннолетний ФИО4 совместно с другими детьми, находясь верхнем этаже данного здания, в результате падения в отверстие бетонного пола, получил телесные повреждения - <данные изъяты>. Бездействие ответчика, выразившееся в неполнении требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регдамент о безопасности зданий и сооружений» и возможность свободного проникновения в указанное здание посторонних лиц создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга граждан. Более того, данное здание может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, использоваться ими для проведения свободного времени, что делает данный объект опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних является неконтролируемым.
Определением суда от 09 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация города Зеи.
В судебном заседании заместитель прокурора Зейского района Евдокимов И.Н. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву на иск с требованиями не согласен, полагает их подлежащими отказу в удовлетворении, указав, что спорное здание ему не принадлежит, в его владении не находится, также как и земельный участок, на котором оно расположено. По договору купли-продажи муниципального имущества № 46 от 06 сентября 2013 года он приобрел движимое имущество - железобетонные изделия, обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Зеи, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск указал, что на основании решения Зейского городского Совета народных депутатов от 05 июня 2013 года №94/48 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013 год были внесены изменения в части дополнения перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации. В указанный перечень были включены, в том числе, железобетонные изделия, имеющие местонахождение: <адрес>. В соответствии с решением Зейского городского Совета народных депутатов от 05 июня 2013 года № 94/49 «Об условиях приватизации муниципального имущества, включенного в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013 год», отчуждение муниципального имущества, включенного в Прогнозный план приватизации, осуществлялось путем проведения открытого аукциона. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Начальная цена вышеуказанного имущества была определена независимым оценщиком ФИО6 и отражена в отчете <Номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости железобетонных изделий, расположенных по адресу: <адрес>, район <адрес>». При этом, как следует из содержания Отчета <Номер обезличен>, указанные железобетонные изделия были смонтированы в виде здания. В данном отчете имеется акт осмотра объекта оценки (объекта недвижимости), в котором указана площадь, занимаемая объектом на земельном участке (5625 кв.м), год его постройки (1986), место нахождения (район <адрес>), что позволяет идентифицировать данное имущество в качестве здания. Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком от рассчитанной им рыночной стоимости здания, состоящего из данных железобетонных изделий, за вычетом стоимости расходов на их демонтаж (осуществление которого предполагалось после отчуждения объекта). Таким образом, по результатам проведенного комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи аукциона, на основании заключенного по его итогам договора купли-продажи от 06 сентября 2013 года <Номер обезличен>, из муниципальной собственности в собственность ФИО1 перешли железобетонные изделия, смонтированные в 1986 году по адресу: <адрес>, район <адрес> виде здания, занимающего на земельном участке площадь 5625 кв.м, то есть фактически - здание, являющееся предметом настоящего спора. Сопоставление фотографий, прилагаемых к исковому заявлению, с фотографиями объекта оценки, имеющимися в Отчете <Номер обезличен>, также позволяет сделать вывод об идентичности объекта, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 06 сентября 2013 года <Номер обезличен> и здания, являющегося предметом настоящего спора. Считает, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства, в отношении которого прокурором заявлены требования об ограничении несанкционированного доступа к нему третьих лиц.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заместитель прокурора Зейского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей города Зеи. При таких обстоятельствах обращение прокурора Зейского района в суд с данным иском является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», настоящий Федеральный закон принимается, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.
Согласно ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Кроме того, согласно ст.2, п.4 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п.6 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму»).
В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.
Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО7 от 01 декабря 2025 года и приложенных к нему схем расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, обследуемый объект представляет собой здание, расположенное в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале <Номер обезличен>. При этом здание прочно закреплено с грунтом плитным фундаментом, материалом стен здания является железобетонная панель длиной 12 метров, имеются лестничные марши между этажами. Здание состоит из цеха и административного корпуса. Цех состоит из 3-х этажей общей площадью 5952 кв.м (площадь определена по внешнему контуру, площадь одного этажа 1984 кв.м.). Административный корпус состоит их 4-х этажей общей площадью 4420 кв.м (площадь определена по внешнему контуру, площадь одного этажа 1105 кв.м.). Основой каркаса здания является железобетонная колонна, крыша отсутствует. Координаты границ земельного участка отсутствуют, но площадь по договору купли-продаж муниципального имущества <Номер обезличен> от 06 сентября 2013 года составляет 5625 кв.м, площадь здания по первому этажу составляет 3089 кв.м. Здание является каркасно-панельным, является объектом капитального строительства, что исключает его определение как движимого имущества. Объектов, способных занимать аналогичную площадь, указанную в договоре <Номер обезличен> от 06 сентября 2013 года по <адрес> в <адрес>, вблизи вышеуказанного объекта, не имеется. Здание находится в границах с координатами характерных точек: точка <Номер обезличен>
В материалы дела также представлен отказной материал <Номер обезличен>, зарегистрированный 17 июня 2025 года в КУСП <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО4, из которого следует, что 9 июля 2025 года начальником ПДН МО МВД России «Зейский» по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 17 мая 2025 года примерно в 16-00 часов несовершеннолетний ФИО4 с несовершеннолетней ФИО8 и другими друзьями пришли в заброшенное здание, расположенное по адресу <адрес>, в районе <адрес>. Ранее они с друзьями уже приходили в данное здание. Заброшенное здание не огорожено, вход в него свободный, подростки поднялись на пятый этаж, где каждый из подростков занимался своими делами. ФИО4 и ФИО8 стояли вместе обнявшись, стали кружиться, и в какой-то момент ФИО4 оступился и оба ребенка упали вниз в отверстие в бетоне, в результате чего ФИО4 и ФИО8 получили телесные повреждения. Несовершеннолетний ФИО4 был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>. Установлено, что заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит гр.ФИО1, который данное сооружение приобрел 06 сентября 2013 года как физическое лицо через аукцион в комитете по управлению муниципальным имуществом г.Зеи в виде недвижимого имущества: железобетонных изделий, расположенных адресу: <адрес>. Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что данное сооружение он приобрел с целью разобрать его и воспользоваться железобетонными плитами в собственных целях. Все необходимое было вывезено сразу после покупки, остальное осталось, так как в нем не было необходимости и разобрать не представилось возможным. Данным сооружением ФИО1 не пользуется с 2013 года, оно расположено в лесном массиве, оградительных сооружений не ставилось, так как он не предвидел и не предполагал, что к данному сооружению кто-нибудь может пойти, в том числе несовершеннолетние и получить телесные повреждения, так как сооружение находится в удалении от жилого массива.
Указанные обстоятельства подтверждены, имеющимися в отказном материале протоколами осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года, объяснениями начальника караула <данные изъяты>, несовершеннолетних и их родителей, объяснением ФИО1, заключением эксперта <Номер обезличен> от 27 июня 2025 года, фотоматериалом.
При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Зейский» ФИО9, следует, что 17 мая 2025 года от сотрудников пожарной части <Номер обезличен> <адрес> поступило сообщение, что в заброшенном здании, расположенном в районе указанной пожарной части, упал ребенок. Выехав с коллегами на место происшествия, пройдя на место в сопровождении сотрудника пожарной части, ими было осмотрено 4-х этажное заброшенное здание, внутри которого имеются лестницы на каждый этаж, при этом свободный доступ в здание не ограничен. На каждом этаже указанного здания на полу имеются большие дыры, в одну из которых и упал ребенок, получив тяжелую травму, причем рядом с местом падения ребенка из земли торчала арматура.
Обозревая, представленную в материалы дела схему расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, выполненную 01 декабря 2025 года кадастровым инженером ФИО7, свидетель ФИО9 пояснил, что на указанной схеме, в правом верхнем углу расположена пожарная часть. Здание, где упал ребенок, расположено в левом верхнем углу данной схемы. При составлении протокола осмотра места происшествия с его участием, привязка расположения здания была к пожарной части.
Обозревая фотоматериал, приложенный к исковому заявлению, свидетель ФИО9 пояснил, что на всех представленных в материалы дела фотографиях изображено одно и то же здание, в котором упал ребенок в мае 2025 года, которое он осматривал в рамках проведения проверки по факту получения несовершеннолетним телесных повреждений.
При этом, согласно договору купли-продажи муниципального имущества <Номер обезличен> от 06 сентября 2013 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ФИО1, КУМИ г.Зеи передал в собственность ФИО1 движимое имущество: железобетонные изделия - плиты железобетонные прямоугольной формы, смонтированные на земельном участке общей площадью 5625 кв.м, год постройки 1986, расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес>. Из содержания п.1.2 указанного договора следует, что стоимость его предмета определена в соответствии с отчетом <Номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости железобетонных изделий, расположенных по адресу: <адрес>, район <адрес>», по состоянию на 05 июня 2013 года и составляет 1315838 рублей.
Как следует из представленного в материалы дела отчета <Номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости железобетонных изделий, расположенных по адресу: <адрес>, район <адрес>», выполненного ИП ФИО6, в том числе, акта осмотра объекта оценки (объекта недвижимости) и содержащегося в отчете фотоматериала, объект оценки, который в последствии явился предметом вышеназванного договора купли-продажи, представляет собой железобетонные плиты прямоугольной формы, смонтированные в виде здания на земельной участке прямоугольной формы общей площадью 5625 кв.м. Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком от рассчитанной им рыночной стоимости здания, состоящего из данных железобетонных изделий, за вычетом стоимости расходов на их демонтаж (осуществление которого предполагалось после отчуждения объекта).
Указание в отчете на год постройки объекта, фактическое содержание имеющегося в нем фотоматериала также позволяет идентифицировать данный объект как здание, в отношении которого заместителем прокурора в рассматриваемом иске заявлены требования об ограничении в него свободного доступа.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что собственником спорного объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, в кадастровом квартале <Номер обезличен>, в границах с координатами характерных точек: точка <Номер обезличен>), является ответчик ФИО1, которым тех или иных мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в спорный объект, эксплуатация которого им не осуществляется, до настоящего времени не предпринято, что также подтверждено имеющимся в материалах дела актом осмотра от 25 августа 2025 года и приложенным к нему фотоматериалом.
Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что непринятие мер по ограничению несанкционированного доступа граждан в спорное здание, принадлежащее ответчику, влечет нарушение законодательства в сфере безопасности зданий и сооружений, градостроительных норм и правил, а также в сфере профилактики правонарушений по предупреждению нарушений общественного порядка и преступлений, противодействия терроризму, что создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, проживающих на территории города Зея Амурской области и временно находящихся на территории указанного населенного пункта иных лиц, суд находит заявленные заместителем прокурора Зейского района исковые требования подлежащими удовлетворению.
С учетом характера спорного правоотношения, объема необходимых к совершению действий, необходимости участия третьих лиц при исполнении возложенной на ответчика обязанности, соблюдения при этом прав неопределенного круга лиц, а также соблюдая принцип разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня его вступления в законную силу.
Кроме того, с ответчика в доход государства на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить несанкционированный доступ третьих лиц к объекту капитального строительства, расположенному в г.Зея Амурской области, в кадастровом квартале <Номер обезличен>, в границах с координатами характерных точек: точка <Номер обезличен>), путем заполнения оконных и иных проемов по периметру первого этажа, через которые возможно осуществление беспрепятственного доступа людей внутрь данного объекта.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Клаус
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.