Решение по делу № 2-3867/2023 от 08.11.2023

2-3867/2023

УИД:03RS0004-01-2023-003214-79

Решение ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Именем Российской Федерации 08

08 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указала, что истец ФИО1 является собственником квартиры на втором этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов утра произошел залив <адрес>.

Согласно Акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя управляющей компании ООО Реформа ЖКХ» мастера ФИО3, с участием собственника <адрес> ФИО1, следует, что в результате залива имеются подтеки на стене, потолке, вздулся ламинат по всех помещениях квартиры.

Причиной залива явился разрыв шланга (подводка воды) на кухне <адрес>, что подтверждается Актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещения – <адрес>.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахован ответчиком в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса № от 09.02.2023г.

Так, ответственность в случае причинения вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры застрахована ответчиком в пределах страховой суммы в размере 50 000 рублей на основании страхового полиса № от 09.02.2023г.

В пределах действия договора имущественного страхования на основании страхового полиса страхового полиса № от 09.02.2023г. по заказу страховой компании АО «Тинькофф Страхование» была проведена независимая экспертиза оценщика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по результатам которой составлено Заключение № Р2303326 от 17.03.2023г.

Общая стоимость ущерба составила 178 543 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика № № от 17.03.2023г., что на 128 543 руб. превышает страховую сумму по страховому полису.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 971 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражали, по доводам изложенных в возражении на исковое заявление, просили отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УК ООО «Реформа ЖКХ» ФИО6 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры на втором этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов утра произошел залив <адрес>.

Общая стоимость ущерба составила 178 543 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика № № от 17.03.2023г., что на 128 543 рубля превышает страховую сумму по страховому полису.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и установления причины залива квартиры, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, составляет 176 240 рублей, из них: стоимость материалов (не включая расходники вроде крестиков для установки плиток, шпателей и т.д.) – 64 263 рубля; стоимость монтажных работ, включая вывоз мусора и доставку материалов – 111 977 руб.

Причиной затопления <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрыв шланга подвода воды в кухне <адрес>, расположенной над квартирой №.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба, подлежащими удовлетворению в размере 126 240 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.

Кроме того, экспертная организация ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненной затоплением в размере 126 240 рублей, расходы по оплате госпошлины 3724,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы на производство экспертизы 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова