Дело № 2-54/2023
УИД <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Шилиной В.Д.,
при секретаре Загородней А.В.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО4 обратилась в ООО «ЖЭУ-26» с заявлением по факту затопления принадлежащей ей квартиры, причинения вреда имуществу и внутренней отделке жилого помещения, также просила установить причину залива и виновное лицо.
По факту залива квартиры представителями ООО «ЖЭУ-26» проведено обследование, <дата> составлен акт, согласно которому залив квартиры <адрес> произошел из квартиры №, расположенной этажом выше по причине течи на соединении манжеты к унитазу (подвесной).
Собственником квартиры <адрес> является ФИО6
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, составляет <...>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просит суд: взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...>, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что размер ущерба определенный заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» является необоснованным, просили взыскать денежные средства, которые необходимы для устранения повреждений (причиненный материальный ущерб) и стоимость пострадавшего имущества в размере <...>, согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования признали частично, не отрицали факт залития квартиры, указали, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения кухни не имеется, поскольку обстоятельства и время возникновения данных повреждений и вина ответчика в их причинении не установлена. В акт залива от <дата>, помещение кухни не включено, перечень повреждений не указан. Таким образом, в заключении специалистов ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» отражены и оценены повреждения, не относящиеся к событию отраженному в акте от <дата>
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-26» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО8
Собственником объекта недвижимости – квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6
<дата> ФИО4 обратилась в ООО «ЖЭУ-26» с заявлением по факту затопления принадлежащей ей квартиры, причинения вреда имуществу и внутренней отделке жилого помещения, также просила установить причину залива и виновное лицо.
По факту залива квартиры представителями ООО «Жилсервис» проведено обследование, <дата> составлен акт, согласно которому залив квартиры <адрес> произошел из квартиры №, расположенной этажом выше по причине течи на соединении манжеты к унитазу (подвесной).
В результате осмотра <дата> комиссией ООО «Жилсервис» установлено: комната: потолок (обои) желтое пятно, наблюдаются следы образования плесени, в месте крепления планки с верхней направляющей встроенного шкафа-купе (крепление к плите перекрытия на дюбель гвоздь); в результате залива по пустотам в плите перекрытия через сделанные отверстия для крепления планки с верхней направляющей шкафа-купе наблюдается разбухание данной планки, а также планки с нижней направляющей и боков. стоевой. Шкаф-купе из ДСП.
Акт подписан членами комиссии, а также собственниками квартир № – ФИО6, № - ФИО4
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...>, в том числе рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры – <...>, рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры – <...>.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату экспертного осмотра составляет <...>, по состоянию на дату залития (<дата>) – <...>. Величина ущерба, причиненного имуществу (встроенный шкаф с раздвижными дверями), в результате залива квартиры на дату экспертного осмотра составляет <...>, по состоянию на дату залития (<дата>) – <...>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в помещении кухни (лит.7) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра составляет <...>
В судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 подтвердили сделанное ими заключение.
Эксперт ФИО1 пояснил, что поскольку в квартире № жилого дома <адрес> выполнена типовая отделка, то расчет стоимости восстановительного ремонта производился базисно-индексным методом. Расчет стоимости затрат выполнен в ценах <дата> с использованием перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровни цен, действующие на момент проведения экспертного осмотра и на дату залития - <дата>
Эксперт ФИО2 пояснила, что поскольку объект исследования (встроенный шкаф с раздвижными дверями) для осмотра представлен не был, его фактическое состояние и наличие дефектов эксплуатации устанавливалось посредством изучения материалов гражданского дела, в том числе имеющихся фотоматериалов. Определение рыночной стоимости объекта исследования проведено в рамках затратного подхода методом затрат замещения по состоянию на дату экспертного осмотра.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что заключение эксперта №, выполненное ООО «Эксперт-Альянс» по результатам судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять его выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, экспертиза выполнена в полной совокупности со всеми материалами дела, предоставленными судом в распоряжение экспертов, сомневаться в компетенции экспертов у суда нет оснований. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Суд также учитывает, имеющуюся информацию об исполнителях, позволяющую установить, что эксперты ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеют специальные познания в исследуемой области, высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их компетенции, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.
Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2000 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, заключение эксперта №, выполненное ООО «Эксперт-Альянс» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательств.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта №, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинен в результате течи на соединении манжеты к унитазу на сантехническом имуществе собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры лежит на ответчике ФИО6, не надлежащим образом осуществлявшей содержание сантехнического оборудования своей квартиры. Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривала.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба должником до настоящего времени добровольно не удовлетворено, обращение в суд с иском состоялось <дата>, при отсутствии злоупотребления со стороны истца своим правом путем длительного не обращения в суд за защитой своих прав, суд считает, что в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства позволяют признать обоснованным определение размера ущерба исходя из цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы.
Такой подход, по мнению суда, позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива ее квартиры <дата>, учитывая, что ремонт в квартире не произведен, и соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 частично и взыскании с ФИО6 в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере, определенном экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата>, - <...> (стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов)), - <...> (стоимость пострадавшего предмета мебели), а всего <...>.
При этом, взыскивая в пользу истца ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере <...>, суд учитывает, что исковые требования предъявлены только лишь одним долевым собственником квартиры, фактически проживающим в жилом помещении – ФИО4, и исходит из того, что другой собственник жилого помещения (<...> истца) – ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, в полном объеме поддержал заявленные ФИО4 требования, не возражал относительно их удовлетворения, что в свою очередь свидетельствует о том, что такой способ восстановления нарушенного права избран собственниками данной квартиры.
Вместе с тем правовых оснований для возмещения истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении кухни (лит.7) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд не находит, поскольку в акте от <дата> о повреждениях вышеназванного помещения указания не имеется. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Эксперт-Альянс» определить относятся ли повреждения кухни (лит. 7), отраженные в заключении специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от <дата>, следствием течи на соединении манжеты к унитазу в квартире <адрес> или возникли в результате иного события, не представляется возможным в связи с отсутствием методики по установлению времени появления дефектов.
На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба в помещении кухни (лит.7) квартиры и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения данного имущества, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования истца, а также заявление ответчика о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек.
Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 с целью определения размера причиненного ответчиком ущерба понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <...>, что подтверждается чеком по операции от <дата>
Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком по операции от <дата>
Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (<...>%), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в общем размере <...>, из них: расходы по оказанию услуг по оценке ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Так как истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это установлено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма <...>, как излишне оплаченная, подлежит возврату в ее пользу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО6 понесены расходы на оплату судебной экспертизы, в размере <...>, что подтверждается чеком по операции от <дата>
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для ответчика, который вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой.
Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере <...>.
Также ответчиком ФИО6 заявлено о компенсации расходов на юридические услуги.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО6 при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оказание услуг юридической помощи, которые подтверждены документально, в размере <...>.
В целях оказания юридической помощи между Адвокатским бюро Брянской области «ФИО9 и ФИО10» и ФИО6 <дата> заключено соглашение об оказании юридической помощи № и <дата> дополнительное соглашение № к соглашению от <дата> №.
Согласно п. 1.2 настоящего Соглашения предметом поручения являются: юридическая консультация, представительство в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба в результате залития квартиры.
По соглашению об оказании юридической помощи № и <дата>, дополнительному соглашению № к соглашению от <дата> №. ФИО7, действующими в интересах ФИО6, выполнен следующий объем работ: проведена консультация, анализ документов, выработана правовая позиция; составлено возражение на исковое заявление; подготовлены материалы к судебному разбирательству (ходатайство о назначении экспертизы), принято участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности, фактической и правовой сложности дела, объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний в которых ФИО7, действуя в интересах ФИО6, принял участие, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере, в том числе с учетом их пропорциональности, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение ФИО7, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО6 (паспорт серии <...>) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года
Председательствующий судья В.Д. Шилина